Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2016 ~ М-2790/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 3 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего          Е.А. Самошенковой,

при секретаре                  А.С. Снытко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова М.В. уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, и автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак №. Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, то ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. Истец для определения реального ущерба самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 372 000 руб., неустойку в размере 290160 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оценке ущерба – 50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. и штраф в размере 186 000.

Истец Евдокимова М.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежаще, обеспечил явку своего представителя Маевского И.Н., который в судебном заседании исковое требования уточнил. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., решение суда в исполнение не приводить. Снижение неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ считает безосновательным. Просил иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу была переведена сумма страхового возмещения и стоимость проведенной истцом экспертизы. Так же, истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ. уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, так как необходимо было полно и объективно исследовать обстоятельства страхового события. Для этого ФИО1 водителю автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак № было направлено уведомление о предоставлении его транспортного средства для обеспечения возможного осмотра и независимой технической экспертизы. Просила снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушению обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из смысла статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате происшедшего в г.Смоленске дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и транспортного средства <данные изъяты>", гос. рег. знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства "<данные изъяты>", гос. рег. знак № (л.д. 15,16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 17).

Ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23-32).

В связи с недоплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец обратился с письменной претензией к ответчику, полученной ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

Ответчик добровольно досудебную претензию не удовлетворил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд.

Представители сторон факт выполнения экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, установленного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы, затраченные истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба), то есть, после поступления иска в суд и принятия судом к производству и возбуждения гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом фактической выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 377 000 руб. решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 290 160 руб. за период с 09.06.2016г. по 26.08.2016г.

Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом во внимание.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Период просрочки и размер заявленной истцом неустойки представителем ответчика не оспаривался, но при этом она просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком истцу было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в виду необходимости полного и объективного исследования обстоятельств страхового возмещения, с уведомлением виновника ДТП представить транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. В связи, с чем, суд не усматривает в действиях ответчика по неисполнению обязательства в полном объёме злоупотребления правом и злонамеренного неисполнения обязательств.

С учётом изложенного, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 290 1600 руб. явно не соразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца 144 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, производство доплаты страхового возмещения согласно претензии истца после его обращения в суд, и оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения, в том числе расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

Как указано выше, судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности на неисполнение страховщиком по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 186 000 руб. (372 000 руб. * 50%).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 90 000 руб., который полагает разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: 372 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 050 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 2 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 145 000 ░░░. – ░░░░░░░░░; 90 000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 6 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 372 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 050 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2016░.