Определение по делу № 2-1181/2016 ~ М-831/2016 от 03.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                                                                              г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

            председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

            при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием истца Семенецкого А.И.,

представителя ответчика МУП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Грищенко А.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2016 по иску Семенецкого А.И. к МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности за арендную плату транспортного средства с экипажем,

                                                  установил:

Семенецкий А.И. обратился в суд с иском к МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности за арендную плату транспортного средства с экипажем в сумме <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» был заключен договор аренды транспортного средства «Трактор» идентификационный номер <данные изъяты> по условиям которого Семенецкий А.И. обязан передать ответчику транспортное средство со всеми принадлежностями и документацией за арендную плату в размере <данные изъяты> Поскольку Семенецкий А.И. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях его трактор являлся внештатной уборочной техникой и выезды осуществлялись по телефонному сообщению сотрудников Муниципального образования г.Тула, с указанием маршрута, в связи с нехваткой уборочной техники в период обильных снегопадов. Время аренды транспортного средства Семенецкого А.И. учитывалось в «Табеле учета рабочего времени трактористов за январь 2016», общая продолжительность которого составила 169 часов. Отказ ответчика уплатить арендную плату в соответствии с указанным табелем и договором послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Семенецкий А.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Грищенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения с Семенецким А.И. договора аренды транспортного средства с экипажем дата не оспаривала, однако указала, что в нарушение на п.6.2 договора, Семенецким А.И. не были предоставлены на подписание путевой лист, который одновременно является актом прима-передачи, с указанием фактического времени аренды транспортного средства, а также акты выполненных работ, которые до настоящего времени не оформлены в связи с имеющимися разногласиями.

Также полагает, что истцом Семенецким А.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Истец тот факт, что он с претензией к ответчику в соответствии с условиями договора не обращался, поскольку до обращения в суд ему было устно отказано в выплате задолженности по договору аренды №*

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из вышеприведенной правовой нормы, необходимость соблюдения досудебного или претензионного порядка разрешения споров устанавливается действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключенном ими договоре. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Раздел 9 Договора регламентирует следующий порядок разрешения споров, а именно:

- все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, буду разрешаться сторонами путем переговоров (п.9.1);

- в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п.9.1 договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку (п.9.2);

- к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования (в случае их отсутствия у другой стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы, предоставляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит (п.9.3);

- сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии (п.9.4).

Досудебный (претензионный) порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, в том числе, определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями договора аренды №* предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по исполнению арендополучателем обязанности по выплате арендной платы, поскольку он содержат положения об условиях и порядке претензионного урегулирования спора и четкую запись об условиях такого порядка, в связи с чем, истцом не соблюден установленный договором порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск Семенецкого А.И. к МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности за арендную плату транспортного средства с экипажем, подлежит оставлению без рассмотрения.

         В соответствии со ст. 223 ч.2 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: