Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2018 ~ М-639/2018 от 05.04.2018

Дело 2-1055/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,,

с участием представителя истца Т.Н. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» к Наумову К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с Наумова К.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 242 372 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 624 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 02.12.2015 по вине водителя Наумова К.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением И.Я., в результате столкновения автомобилю причинен ущерб, а также причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Наумова К.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № от 12.02.2015, в связи с чем истцом в возмещение ущерба выплачено 242 372 рубля 13 копеек.

Ответчик в момент управления транспортным средством, нарушения правил дорожного движения и столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела.

В адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении суммы ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удевятерит, пояснила, что состояние алкогольного опьянения установлено постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, находит возможным признать Наумова К.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив их на предмет достоверности допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункта 1 данной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 02 декабря 2015 года в период с 21 часов 00 минут до 21 часа 30 минут водитель Наумов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным легкомыслием в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение по второстепенной дороге, ведущей со стороны <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к дороге, по которой Наумов К.В. осуществлял движение, по направлению г. Новосибирска. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования Наумов К.В. подъехал к главной автодороге <адрес>, из-за алкогольного опьянения, при осуществлении маневра поворота направо, при выезде с второстепенной дороги на главную по направлению в г. Новосибирск, не занял положение ближе к правому краю проезжей части, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <адрес>, регистрационный знак №, под управлением водителя И.Я., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а также тяжкий вред здоровью пассажирам данного автомобиля Е.И., Е.А., В.С.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Наумовым К.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5, 2.7, 8.6., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения. При этом действия Наумова К.В. квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения свершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованным судом справкой о ДТП (л.д. 8 – 9), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11 – 12), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.05.2016 (л.д. 14 – 16).

Следовательно, несоблюдение водителем Наумовым К.В. приведенных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В связи с чем, ответчик как владелец источника повышенной опасности, нарушивший правила дорожного движения РФ и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2015.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик Наумов К.В. не представил доказательств, опровергающих наличие вины в его действиях.

Из материалов дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова К.В. была застрахована у истца по полису серия № сроком действия с 12.02.2015 по 11.02.2016.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Е.А., был причинен материальный ущерб, а пассажиру Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ею был утрачен заработок и понесены расходы на лекарства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения и Е.А. получила телесные повреждения, которыми ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ею был утрачен заработок и понесены расходы на лекарства, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Наумова К.В., потерпевшие обратились с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденные транспортные средства и выплате утраченного заработка и расходов на лекарства в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Данные случаи были признаны страховыми, о чем составлены страховые акты, произведено страховое возмещение.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был осмотрен экспертом ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений полученных 02.12.2015 без учета износа составила 787 140 рублей. Рыночная стоимость до аварийного транспортного средства составила 195 541 рубль, стоимость годных остатков составила 41 240 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, страховое возмещение составило 154 301 рубль.

Согласно платежному поручению от 14.07.2016 № произведена выплата страхового возмещения по автомобилю <данные изъяты> государственный номер № в размере 154 301 рубль (л.д. 40).

В результате причинения Е.А. в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью в период с 03.12.2015 по 15.09.2016 она находилась на больничном и её утраченный заработок составил, а также расходы на лекарства и лечение в общем размере 88 071 рубль 31 копейка.

Данное событие было признано истцом страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 88 071 рубль 31 копейка. Так, согласно платежному поручению от 17.11.2016 № произведена выплата страхового возмещения (л.д. 114).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с чем, истцом обоснованно предъявлены требования к Наумову К.В., который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и как установлено выше являлся виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.12.2015.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик Наумов К.В. не представил доказательств, опровергающих наличие вины в его действиях.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании, в связи с тем, что на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в общем размере 242 372 рубля 13 копеек наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Наумову К.В., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, а также размер утраченного заработка не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание закрепленный в статье 1064 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 242 372 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 рубля (л.д. 5, 119).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить.

Взыскать с Наумова К. В. в пользу Публичного акционерного общества «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ»в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 242 372 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 624 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2018 года