Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2013 от 20.03.2013

№ 1-555/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                         8 апреля 2013 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Обвинитель1,

потерпевшего Потерпевший1,

подсудимой: Николаевой К.С.,

защитника - адвоката Адвокат1, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Николаевой К. С., *** года рождения, уроженки ***, ***, проживающей по месту регистрации по адресу: ***,

ранее судимой:

*** Благовещенским городским судом *** по ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, содержащейся под стражей с ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева К.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

*** в утреннее время Николаева К.С. находилась вместе с Потерпевший1 и ТретьеЛицо1 в ***, где в коридоре между Николаевой К.С. и Потерпевший1 произошла ссора. В ходе ссоры Николаева К.С., испытывая чувство личной неприязни к Потерпевший1, решила умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью путём нанесения удара ножом в область ***.

Так, *** около *** минут Николаева К.С., находясь в ***, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью человека, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, и желая этого, зашла в кухню, взяла кухонный нож и вернулась в коридор, где направилась к Потерпевший1, который, понимая намерение Николаевой К.С. причинить вред его здоровью путём нанесения удара ножом и опасаясь за свою жизнь, побежал на кухню. Николаева К.С. побежала следом за Потерпевший1 и, находясь в кухне, понимая, что удар ножом в жизненно важный орган - *** неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, действуя в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож, умышленно нанесла стоящему перед ней Потерпевший1 один удар ножом в область *** слева.

Таким образом, Николаева К.С. умышленно причинила Потерпевший1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от ***, ранение *** которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая Николаева К.С. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Николаевой К.С. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой Николаевой К.С. - адвокат Адвокат1, заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Николаевой К.С. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Николаевой К.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимой Николаевой К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Николаева К.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, ранее судима.

С *** по *** находилась на стационарном лечении в ОСП ОАПБ с диагнозом «Диссоциальное расстройство личности».

Согласно заключению комиссии экспертов *** в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

(л. д. 83-84)

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Николаевой К.С.. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Поведение подсудимой Николаевой К.С. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в её психической полноценности, она ведет себя адекватно возникающим в судебном заседании ситуациям, на вопросы дает последовательные и логичные ответы. С учетом адекватности поведения Николаевой К.С., суд пришел к выводу, что подсудимая вменяема, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой К.С., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой К.С., судом не установлено.

Федеральным законом № 420-ФЗ от *** в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения, согласно которым ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ***.

Учитывая, что Николаева К.С. в период отбытия условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда от ***, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для неё, в целях социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Николаевой К.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.ст. 74, 70 УК РФ. Оснований для сохранения Николаевой К.С. условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда от *** суд не усматривает.

Наказание Николаевой К.С. суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Николаевой К.С. назначается в исправительной колонии общего режима.

Представитель гражданского истцаГБУЗ АО«***» Представитель1. заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с Николаевой К.С. *** 80 копеек в счёт возмещения стоимости лечения Потерпевший1 Ущерб не возмещён.

В судебное заседание представитель гражданского истца не явилась, сведений об оплате либо не оплате затрат на лечение потерпевшего страховой компанией в рамках обязательного медицинского страхования суду не представила, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданский иск ГБУЗ АО«***» сумму *** 80 копеек без рассмотрения, предоставив гражданскому истцу право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- карту вызова скорой медицинской помощи *** от *** - надлежит хранить при материалах дела;

- олимпийку и покрывало - надлежит вернуть Потерпевший1 по вступлению приговора в законную силу, а в случае отказа в получении, - следует уничтожить;

- ножи в количестве 5 штук, два конверта с марлевыми тампонами - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаеву К. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить Николаевой К.С. наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ -в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Николаевой К.С. приговором Благовещенского городского суда *** от ***, отменить и назначить ей окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по предыдущему приговору 6 (шесть) месяцев, и окончательно к отбытию считать лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Николаевой К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаевой К.С. под стражей с ***.

Исковые требования ГБУЗ АО «***» о взыскании с Николаевой К.С. материального ущерба в сумме *** 80 копеек, - оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ГБУЗ АО «***» право на рассмотрение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением Николаевой К.С. материального ущерба связанного с затратами на лечение Потерпевший1, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- карту вызова скорой медицинской помощи *** от *** - хранить при материалах дела;

- *** - надлежит вернуть Потерпевший1 по вступлению приговора в законную силу, а в случае отказа в получении, - уничтожить;

- ножи в ***, два конверта с марлевыми тампонами - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда                                                           С.С. Станишевский