Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-329/2012 ~ М-197/2012 от 06.03.2012

№ 2-329/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 31 июля 2012 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Демидовой И.А.,

с участием истцов                        Жолобова А.Р., Турбуева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Жолобова А.Р. Николаева А.П., Турбуева Н.И. к Администрации Собинского района о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение и самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов А.Р., Турбуев Н.И., Николаев А.П. обратились в суд к Администрации муниципального образования Собинский район с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание котельной по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м., образованном в результате объединения земельного участка с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м., и с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., каждый из которых предоставлен индивидуальному предпринимателю Турбуеву Н.И. по договорам аренды, заключенным с комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы запланировали выполнить реконструкцию данного здания. Был разработан проект реконструкции существующей котельной в административно-производственный комплекс. Согласно проекта, здание котельной реконструируется в административно-производственное здание, также производится строительство двух складов и сторожевого поста. ДД.ММ.ГГГГ в здании котельной произошел пожар, и реконструкция была начата незамедлительно, без получения должным образом оформленных разрешительных документов на строительство и реконструкцию. В ДД.ММ.ГГГГ годах истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего им здания котельной с возведением двух складов и здания сторожевого поста. Реконструкция здания в административно-производственный комплекс была выполнена в границах арендованного земельного участка. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1\3 доле за каждым на административно-производственный комплекс по адресу: <...>

В судебном заседании Турбуев Н.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал показания аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснил, что ввиду отсутствия разрешения на ввод административно – производственного комплекса в эксплуатацию он, Жолобов А.Р., Николаев А.П. не имеют возможности осуществить государственный учет реконструированного объекта недвижимости.

Жолобов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с объяснениями Турбуева Н.И., просил заявленные требования удовлетворить.

Николаев А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по делу Администрации Собинского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Не известил суд о причине неявки.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Жолобов А.Р., Турбуев Н.И., Николаев А.П. являются собственниками нежилого здания котельной, расположенного по адресу: <...>, по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности /л.д. 11-13/.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Администрации Собинского района и индивидуальным предпринимателем, истцом по делу, Турбуевым Н.И., были заключены договоры аренды земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...> /на неопределенный срок/ (л.д.14) и <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...> /на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ с целевым использованием: производственная деятельность. Данные земельные участки объединены в один земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ образованный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер NN, местоположение земельного участка: <...> /л.д. 59-60/.

Из объяснений истца Турбуева Н.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Жолобов А.Р., Николаев А.П. запланировали произвести реконструкцию здания котельной в административно-производственный комплекс, а также строительство дополнительных помещений: двух складов и сторожевого поста. С целью разработки соответствующего проекта обратились в проектную мастерскую ООО ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по их заказу была изготовлена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в здании котельной произошел пожар, в связи с чем они незамедлительно приступили к строительным работам без получения необходимых разрешений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО была разработана проектная документация на реконструкцию существующего здания котельной по адресу: <...> в административно–производственный комплекс с производственными, складскими, офисными помещениями, а также с производственным гаражом и проходной /л.д. 108-142/. Согласно справке ОГПН по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в здании по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имущество и документация уничтожены /л.д.70/.

Согласно данным технического паспорта на здания административно-производственного комплекса в стадии реконструкции, расположенные по адресу: <...>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнена реконструкция существующего объекта недвижимости - котельной, которая реконструирована в административно-производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м. (А, А1, А2), возведены два кирпичных склада площадью <данные изъяты> кв.м. (Б, Б1) и площадью <данные изъяты> кв.м. (В), а также незавершенный строительством сторожевой пост площадью <данные изъяты> кв.м. (Д). Данные о том, что здание сторожевого поста завершено строительством, суду не предоставлены.

Указанные строения расположены в пределах границ арендованного земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. /л.д. 16-58/. Разрешения на проектирование и строительство не получены.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Как установлено по делу обследование спорных строительных конструкций зданий выполнялось специализированной организацией - ООО По результатам которого было установлено, что техническое состояние строительных конструкций административно-производственного здания, фундамента, наружных и внутренних стен, кровли «работоспособное», техническое состояние конструкций перекрытия и покрытия соответствует требованиям СНиП, обеспечивает необходимую прочность и надежность здания, позволяет нормально эксплуатировать его, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, даны рекомендации по устранению выявленных дефектов /Лит.А,А1/; техническое состояние строительных конструкций склада NN «работоспособное», состояние строительных конструкций, их прочность отвечает требованиям СНиП, строительные конструкции пригодны для эксплуатации и не представляют опасности для жизни и здоровья людей /Лит.Б,Б1/; техническое состояние строительных конструкций склада NN «удовлетворительное», фундаментов, стен, покрытия и кровли «работоспособное», состояние строительных конструкций здания пригодны для эксплуатации и не представляют опасности для жизни и здоровья людей /Лит.В/; техническое состояние строительных конструкций здания сторожевого поста, фундамента, наружных и внутренних стен, кровли «работоспособное», перекрытий работоспособное, строительные конструкции пригодны для эксплуатации, не представляют опасности для жизни и здоровья людей /Лит.Д/ (л.д. 62-69/.

Кроме того, из экспертного заключения по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объемно-планировочные и конструктивные решения объекта обеспечивают достаточную пожарную безопасность, а также безопасность жизни и здоровью людей /л.д.61/.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ NN здание, помещение, оборудование и иное имущество по адресу: <...> соответствуют требованиям СН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», санитарных правил для швейного производства от ДД.ММ.ГГГГ NN; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; Сан Пин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий» /л.д. 160-162/

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ NN здания: административно – производственное, сторожевого поста, складов NN соответствуют проекту, строительным и градостроительным нормам и правилам, пригодны к эксплуатации и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что эксплуатация указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы пытались узаконить выполненную реконструкцию и самовольную постройку, обращались в Администрацию Собинского района с соответствующим заявлением, однако им было отказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ст.ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также исходя из того, что вышеуказанный комплекс находится в пределах арендованного земельного участка, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истцов.

Относительно адреса объекта недвижимости необходимо отметить следующее. В соответствии с правоустанавливающими документами на нежилое здание котельной, адрес указанного объекта недвижимости: <...>. На кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером NN, на котором расположены спорные объекты недвижимости, стоит по адресу: <...> Поскольку кадастровый паспорт объекта не является правоустанавливающим документом, суд полагает необходимым указать в качестве адреса заявленных объектов недвижимости адрес по правоустанавливающим документам на нежилое здание котельной, то есть <...>.

Поскольку удовлетворение исковых требований истцов не связано с нарушением их прав со стороны ответчика, суд полагает возможным с согласия истцов, расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцами.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░: /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░░░░░░