Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2016 от 22.06.2016

Дело № 11-354/2016 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амурстрой» к П. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме,-

УСТАНОВИЛ

ООО «ЖКХ Амурстрой» обратилось в суд с иском к П., в обоснование указав, что ответчик является собственниками квартиры *** по адресу: ***.

В соответствии с договором оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от *** года, ООО «ЖКХ Амурстрой» являлось организацией, обеспечивающей содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по ул. ***

В соответствии с п. 3.3.15, 3.3.16 договора, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД и иные необходимые платежи.

Однако, за период с *** года по *** года ответчик не оплатила услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома за период с *** года по *** года в размере ***; пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***, по оплате услуг представителя ***.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик не согласилась с требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств оказанных по договору от *** года услуг, которые бы не были оплачены ответчиком. При этом, из актов выполненных работ за *** год видно, что в июне *** года услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества не были оказаны ни ответчику, ни иным собственникам. При этом, истец с *** года фактически расторг договор от *** года, указав на прекращение оказания услуг по договору с *** года в объявлении, вывешенном обслуживающей организацией в общедоступном месте.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 05 апреля 2016 года исковые требования ООО «ЖКХ Амурстрой» удовлетворены частично, судом уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя, которая взыскана с ответчика в сумме ***, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства неоказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с *** года, в связи с чем, договор с *** года в отношении ответчика и иных собственников считается расторгнутым. Таким образом, у неё не возникло никаких обязательств перед истцом по оплате с *** года. При этом, истец по договору от *** года должен был получить от собственников денежные средства в сумме ***, а согласно актов выполненных работ истцом оказано услуг всего на ***. Судебный акт принят с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, кроме того дополнительно указала, что с *** года услуги истцом не оказывались.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно письменным возражения на апелляционную жалобу, представитель истца полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы неосновательны, поскольку договором от *** года были установлены все виды работ и услуг, а также определена плата по договору. При этом, тариф, установленный при заключении договора, в размере *** не носит исчерпывающего характера, а разделяется на перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества. В июне 2015 года услуги по договору оказывались, однако регламентные работы по содержанию общего имущества собственников и затраты, связанные с содержанием общего имущества по тарифу (*** руля за кв.м.) не проводились.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из дела и установлено судом, П. является собственником квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников от *** года, *** года между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по ул. ***, в лице уполномоченного представителя собственников – Представитель1., заключен договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Договор вступает в силу с *** года и заключается сроком на один год.

В подтверждение исполнения обязательств, принятых по договору от *** года (в период его действия), истцом представлены акты выполненных работ, локальные сметы.

В обоснование наличия у ответчика задолженности по договору от *** года представлен расчет.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии у неё задолженности перед истцом, поскольку в июне *** года услуги организацией не оказывались, договор от *** года истцом был фактически расторгнут с *** года, о чем имелось вывешенное в общедоступном месте обслуживающей организацией объявление, согласно которой доказательств расторжения договора от *** года в предусмотренном законом порядке и не допускающем одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), недействительности договора либо неисполнения истцом обязательств по договору, не представлено.

Оснований не согласится с изложенными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет начислений, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных доказательств для исключения из оплаты услуг, как оказанных ненадлежащим образом или не оказанных ООО «ЖКХ Амурстрой» не представлено, а также не представлено доказательств того, что договор от *** года был расторгнут с *** года и не имел юридической силы для его исполнения сторонами. Истец фактически оказывал данные услуги с *** года по *** года в качестве обслуживающей организации, что подтверждается представленным договором и актами выполненных работ, между тем, ответчик обязательства по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с *** года по *** года не исполняла, на основании чего образовалась задолженность по обязательствам и пени за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, при наличии у истца неосвоенных денежных средств, полученных по договору от *** года от собственников, что следует из утверждений ответчика, она (П.), как верно указано мировым судом, не лишена права обращения в суд по иным требованиям, связанным со взысканием неиспользованных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию содержащихся в решении выводов и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании положений ст. 98, 99, 100 ГПК РФ мировым судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, размер которых установлен в соответствии с требованиями разумности и справедливости и расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 05 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева