Решение по делу № 12-6/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Баяндай.                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГг.             

    Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Ханхалаев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова С.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Николаева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГг. Ермаков С.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей жалобе Ермаков С.В. просил отменить вышеуказанное постановление, указывая, что в связи с несоставлением протокола об административном правонарушении, он не имел возможности ознакомиться с ним, дать пояснения по факту произошедшего события, выразить замечания по содержанию протокола. При отсутствии протокола об административном правонарушении отсутствует правовое основание для привлечения к административной ответственности. По факту произошедшего заявитель устно пояснил сотруднику ГИБДД, что его автомобиль оснащен огнями дневного хода, которые работают при включенном зажигании. Включенные огни дневного хода заменяют включенный ближний свет фар, а потому, в связи с конструкцией его автомобиля, предусматривающей автоматическое включение огней дневного хода при движении, он не мог нарушить п. 19.5 ПДД РФ. Но сотрудник ГИБДД Николаев Ю.А. его пояснения не зафиксировал и протокол об административном правонарушении не составил. Кроме того, место совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД указано на протяжении всего 130 км. автодороги «У.Ж.», то есть достоверно установить место совершения административного правонарушения из вынесенного постановления не представляется возможным. Заявитель не отрицает, что фары ближнего света включены не были, поскольку были включены огни дневного хода. Ермаков ознакомился с постановлением и подписался, что ознакомлен, никакого согласия с нарушением п. 19.5 ПДД РФ и признанием своей вины он не выражал. Заявитель считает, что именно сотрудником ГИБДД был неверно истолкован и незаконно применен в отношении него п. 19.5 ПДД РФ. В постановлении также не указаны реквизиты оплаты штрафа, что противоречит ст. ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ и влечет недействительность вынесенного постановления.

В судебное заседание заявитель Ермаков С.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России Эхирит-Булагатский Николаев Ю.А. признал Ермакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ за управление автомобилем «ФМ» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 20 мин. на 130 км. автодороги «У.Ж.» в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, с не включенным ближним светом передних фар, и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ермаков С.В. с нарушением Правил дорожного движения был согласен, подпись имеется.

    В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения составляется протокол.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ермаков С.В. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Указанные обстоятельства Ермаков С.В. удостоверил своей подписью, что им не оспаривается при подаче жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не составления протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными.

В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Однако из постановления следует, что Ермаков С.В. управляя автомашиной, не включил ближний свет передних фар. О том, были ли включены дневные ходовые огни в постановлении инспектора ДПС не указано.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств нарушения Ермаковым С.В. п.19.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы о том, что в постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы Ермакова об отсутствии в постановлении реквизитов для оплаты штрафа также подтверждаются.

Согласно ч. 1.1 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

           Однако указанные нарушения самостоятельным основанием для отмены принятого решения не могут являться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Николаева Ю.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Ермакова С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

     Судья                                                                                   К.А. Ханхалаев