Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2017 (2-14838/2016;) ~ М-8508/2016 от 14.06.2016

2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева ФИО8 к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голев В.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 161-162/ к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Истцу в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Договором участия в долевом строительстве № ЗВ8-166 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой», обязалась передать, двухкомнатную <адрес> общей площадью 66,24 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи, с чем истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Отчету об оценке ООО «Электра» размер ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет 251 453,28 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, однако указанная претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 117 385 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в счет соразмерного уменьшения покупной цены 117 385 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку 117 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Вербицкий А.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» Згурская И.Е., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, иск не признал.

Истец Голев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что Истцу в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Договором участия в долевом строительстве № ЗВ8-166 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой», обязалась передать, двухкомнатную <адрес> общей площадью 66,24 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого <адрес> в <адрес> (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу (л.д.9).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Голеву В.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

Согласно заключению экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире установлено наличие строительных недостатков,стоимость устранения недостатков выявленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 117 385 рублей (л.д.109-155).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривает, просит суд применить ст.333 ГК РФ. Спор пытались урегулировать в добровольном порядке, истец реквизиты не предоставил Недостатки в квартире незначительные.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 117 385 рублей.

При разрешении исковых требований Голева В.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

117 385 х 3% х 61 (дни просрочки) = 214 814,55 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 62 192,50 рублей (117 385+5 000+ 2 000/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Голевым В.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Голева В.В., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Голевым В.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 500 рублей, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164), стоимость услуг определена: е изучение материалов – 1 500 рублей, подготовка и участие в оценке специалистами – 4 000 рублей, составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2 500 рублей, составление заявления (уменьшение, увеличение требований) – 3 000 рублей, всего 31 000 рублей, сторонами снижен размер услуг до 25 500 рублей, передача денежных средств подтверждается актом приема оказанных услугой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Голева В.В. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 117 385 рублей, неустойка – 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по плате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф – 62 192,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 947,70 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» расходов по проведению экспертизы в размере 45 300 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертиз возложены на ЗАО «Фирма «Кульбытстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 45 300 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 45 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Голева ФИО10 в счет соразмерного уменьшения цены договора 117 385 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по плате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф – 62 192,50 рублей, всего 216 577,50 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой»»госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 947,70 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова