Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-76/2022 от 27.01.2022

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2021-005299-75

Дело № 1-76/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием Сосногорского транспортного прокурора Ходуса А.В.,

обвиняемой Егоровой О.В., её защитника – адвоката Деренюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ПТП о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении:

Егоровой ОВ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоровой О.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что она совершила незаконное предпринимательство, то есть осуществила предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УПК РФ.

Обвинение изложено следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договора купли-продажи приобрела в собственность железнодорожный подъездной путь от изолированного стыка сигнала М 37 до стыка рамного рельса стрелки № протяженностью <данные изъяты> метра с кадастровым номером №, с ранее присвоенным номером государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретя тем самым право собственности на указанное имущество, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Она же, Егорова О.В., ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договора купли-продажи приобрела в собственность объект недвижимости, а именно железнодорожный тупик от стрелки № до упора <адрес> протяженностью № метров с кадастровым номером №, с ранее присвоенным номером государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретя тем самым право собственности на указанное имущество, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Егорова О.В., в период времени с 00:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Сосногорск РК, осознавая, что она не является индивидуальным предпринимателем, и в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 ГК РФ, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность путем заключения договоров с организациями, расположенными на территории г. Сосногорска РК на предоставление проезда по железнодорожному подъездному пути от изолированного стыка сигнала № до стыка рамного рельса стрелки № протяженностью <данные изъяты> м. и по части пути железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода № до стрелочного перевода № по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение.

С этой целью, Егорова О.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и не являясь учредителем юридического лица, в период времени с 00:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Сосногорска РК, заключила с ООО «МагистральСервис» (№) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который действовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егорова О.В. оказывает услуги ООО «МагистральСервис» по предоставлению проезда по железнодорожному подъездному пути от изолированного стыка сигнала № до стыка рамного рельса стрелки № протяженностью <данные изъяты> метра и по части пути железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода № до стрелочного перевода № по адресу: <адрес>, а ООО «МагистральСервис» оплачивает оказанную услугу Егоровой О.В.

В соответствии с указанным выше договором, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МагистральСервис» ННВ осуществлялась ежемесячная оплата Егоровой О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Егорова О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от генерального директора ООО «МагистральСервис» НВН за предоставление услуги проезда по железнодорожному подъездному пути по вышеуказанному договору, с учетом дополнительных соглашений, на свои расчетные счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля перечислено ООО «МагистральСервис» в качестве налога на доход физических лиц за Егорову О.В.

Далее, Егорова О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 00:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Сосногорска РК, заключила с ООО «Транспромстрой» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора Егорова О.В. оказывала услуги ООО «Транспромстрой» по предоставлению проезда по железнодорожному подъездному пути от изолированного стыка сигнала № до стыка рамного рельса стрелки № протяженностью <данные изъяты> метра, а ООО «Транспромстрой» обязалось оплачивать оказанные услуги Егоровой О.В. ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного выше юридического лица осуществлялась ежемесячная оплата Егоровой О.В. на ее расчетный счет № денежных средств в различных суммах на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, Егорова О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 00:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, заключила с ООО «Полар» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по использованию инфраструктуры, который действовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора Егорова О.В. оказывала ООО «Полар» услуги по транзитному проезду железнодорожного подвижного состава с использованием локомотива третьей стороны по железнодорожному подъездному пути от изолированного стыка сигнала № до стыка рамного рельса стрелки № протяженностью <данные изъяты> метра, а ООО «Полар» оплачивало оказанные услуги ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным договором Егорова О.В. получила за оказанные услуги от ООО «Полар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свои расчетные счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Егорова О.В., в результате единых умышленных преступных действий, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила доход в сумме 2617292 рубля, который согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, является крупным размером.

Руководитель Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Пелещук Т.П. ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Егоровой О.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе предварительного следствия Егорова О.В. вину в совершении указанного преступления признала, загладила причинённый преступлением вред и заявила аналогичное письменное ходатайство (т. 3 л.д. 233, 234).

В судебном заседании обвиняемая не согласилась на прекращение в отношении неё уголовного дела и назначении ей судебного штрафа, оспаривая обвинение.

Защитник обвиняемой – адвокат Деренюк А.С. также не согласился с заявленным ходатайством, полагая, что обвиняемая не совершила преступление.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, исходя из позиции обвиняемой и ее защитника.

Выслушав стороны, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Правилами ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ установлено, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с требованиями п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку обвиняемая во возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Егоровой О.В. и назначения в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, в связи с чем, ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Егоровой О.В. подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении постановления руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ПТП о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Егоровой ОВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Егоровой ОВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, руководителю следственного органа – руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ПТП

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Кроме того, постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить Егоровой О.В., что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также постановление может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова