Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 (2-2319/2012;) ~ М-1891/2012 от 11.07.2012

Гражданское дело № 2-91/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 января 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.М. к ООО «Страховая группа «АСКО», Зиатдинову Р.Ю., Лушникову А.А., Пухареву Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику ООО «Страховая компания «АСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> на плотине ОАО «Воткинский Завод» водитель Пухарев P.O., управляя автомобилем ВАЗ-211230 транзит №, принадлежащем на праве собственности Зиатдинову Р.Ю., имеющим страховой полис № страховой компании ООО СГ «АСКО», при движении не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом Hyundai Aeroexpress № под управлением ФИО8 В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автобусу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного в результате ДТП автотранспортному средству автобусу Hyundai Aeroexpress №, составила <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке сумма за причиненные механические повреждения автобуса не выплачивается. Просит:

    -взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки за составление отчета <данные изъяты> рублей

    - взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,, за участие представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24.10.2012 года, в качестве соответчиков привлечены: Зиатдинов Р.Ю., Лушников А.А., Пухарев Р.О..

    В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об изменении предмета иска. Просит:

    - взыскать с ответчиков солидарно, имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки за составление отчета <данные изъяты> рублей

    - взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

- истец Шутов В.М. на удовлетворении заявленных требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика (ООО «Страховая группа «Аско») Калугин Я.С. действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований к ООО «СГ АСКО», возражал. Указал, что оснований для взыскания ущерба с ООО «СГ АСКО» не имеется, поскольку после покупки автомобиля ответчик Пухарев Р.О. полис ОСАГО не переоформил, страховую премию не оплатил.

Ответчики (Зиатдинов Р.Ю., Лушников А.А., Пухарев Р.О.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, плотина ОАО «Воткинский завод», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автобуса Hyundai Aeroexpress гос.рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 211230, знак транзит №, под управлением Пухарева Р.О.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 211230, в органах госавтоинспекции зарегистрирован не был.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиатдиновым Р.Ю. (продавец) и Лушниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль LADA 211230, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее автомобиль ВАЗ 211230). Аналогичный договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым А.А. и Пухаревым Р.О. В тот же день автомобиль Лушниковым А.А. передан Пухареву Р.О.

В судебном заседании установлено, что право собственности Пухарева Р.О. на автомобиль в органах госавтоинспекции не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены из выше перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. ст. 218. (Основания приобретения права собственности) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223. (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) ГК РФ - Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен порядок возникновения права собственности у ответчика Пухарева Р.О. на автомобиль по договору, а потому, в соответствии со ст. 223 ГК РФ суд делает вывод о том, что право собственности у Пухарева Р.о. по договору возникло с момента передачи ему автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что

в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зиатдинов Р.Ю. продал автомобиль ВАЗ 211230 Лушникову А.А., а тот в свою очередь продал Пухареву Р.О.;

договоры купли-продажи транспортного средства исполнены, и сторонами по делу не оспаривается,

суд приходит к выводу о том, что у ответчика Пухарева Р.О. возникло право собственности на автомобиль ВАЗ 211230, с ДД.ММ.ГГГГ, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Зиатдинова Р.Ю., Лушникова А.А. на автомобиль прекращено.

В части регистрации автомобиля в органах госавтоинспекции за ответчиком Пухаревым Р.О., суд отмечет, что в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ - Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 211230 являлся Пухарев Р.О..

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пухаревым Р.О. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Пухарев Р.О. не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автобусом истца.

Указанный вывод суда подтверждается, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Пухарева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Пухаревым Р.О. не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание механизм образования ДТП, признание вины водителем Пухаревым Р.О. в нарушение ПДД, суд приходит к выводу, что в результате нарушения правил дорожного движения Пухаревым Р.О. автобуса истца был причинен ущерб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 (Добровольное и обязательное страхование) ГК РФ:

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из того, что:

- вина Пухарева Р.О. в произошедшем ДТП ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждается материалами настоящего гражданского дела (доказательств обратного сторонами суду не представлено);

- на момент ДТП собственником автомобиль ВАЗ 211230 являлся Пухарев Р.О.;

- на момент ДТП гражданская ответственность Пухарева Р.О., как нового собственника транспортного средства, была не застрахована;

суд приходит к выводу, что именно на ответчике Пухареве Р.О. лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При определении размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автобуса Hyundai Aeroexpress гос.рег. знак №, (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Пухарева Р.О. в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенное в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СГ АСКО», Зиатдинову Р.Ю. и Лушникову А.А., следует отказать.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил суду достаточно достоверных доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя по рассматриваемому делу, а потому требование истца в этой части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению отчета размера материального ущерба в размере 3 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., признавая указанные расходы необходимыми.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова В.М. к ООО «Страховая группа «АСКО», Зиатдинову Р.Ю., Лушникову А.А., Пухареву Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пухарева Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шутова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по составлению отчета размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 февраля 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.А. Созонов