Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-171/2015 от 30.06.2015

№ 1-171/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лучегорск                  30 сентября 2015 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Писчасова И.Ю., защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение № 1043, ордер № 001017,

подсудимой Сацук З.В.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, согласно которого:

Сацук ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, русским языком владеющая, гражданка РФ, образование <данные изъяты>, не замужем, пенсионерка, проживает по адресу:<адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, не военнообязанная, ранее не судима,

под стражей по данному делу не содержалась, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сацук З.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прошла во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО7 и действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в теплицу, используемую в качестве хранилища, откуда похитила 150 кустов рассады помидоров стоимостью 10 рублей за один куст на сумму 1 500 рублей и 50 кустов рассады капусты стоимостью 10 рублей за один куст на сумму 500 рублей, принадлежащие ФИО6 причинив ей ущерб на общую сумму 2000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия Сацук З.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимой. Сацук З.В. возместила ей ущерб, принесла свои извинения, и между ними наступило примирение.

Подсудимая Сацук З.В. ходатайство поддержала, просит прекратить производство по делу в связи с примирением, так как деньги она потерпевшей отдала.

Защитник адвокат Яковченко В.И. ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон поддержал, полагает, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель согласен на прекращение производства по делу, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 76 УК РФ даёт право суду освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, от уголовной ответственности. Данные условия соблюдены.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того подсудимая Сацук З.В. выразила согласие на прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при этом признала себя виновной и сожалеет о совершённом преступлении. Сацук З.В. ранее не судима, совершила преступление впервые, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Ущерб Сацук З.В. потерпевшей возместила, передала ей деньги в сумме 2000 рублей, что в судебном заседании подтвердила ФИО7

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств полагает, что в данном случае для исправления Сацук З.В. и для предупреждения совершения ею новых преступлений не обязательно применение уголовного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░