Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-431/2013 (22-9280/2012;) от 19.12.2012

№1-84/12 Судья Патрина Н.Н.

№ 22-9280

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Дюпиной Т.В.,

судей Леоненко Н.В., Каширина В.Г.,

при секретаре Савраевой Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Потапкина М.В. на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года, которым

Потапкин М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Потапкину М.В. назначено окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чистяков А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение осужденного Потапкина М.В., адвоката Баранова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; мнение адвоката Михайлиди С.В., представляющей интересы Чистякова А.С. и не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Потапкина М.В., прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Потапкина М.В. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Потапкин М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что в ходе судебного заседания обстоятельства смягчающие его (Потапкина М.В.) наказание надлежащим образом исследованы не были, а потому не учтены в достаточной мере при назначении наказания. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнении к кассационной жалобе от 9 января 2013 года осужденный Потапкин М.В.указывает на то, что в ходе судебного заседания были исследованы не все обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие наказание. Просит исследовать в судебном заседании материалы дела, свидетельствующие о наличии смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что его явки с повинной, признание своей вины и совокупность представленных доказательств свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления и дают основания для применения при назначении наказания п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Материалы дела, свидетельствующие об активном способствовании расследованию преступления не были исследованы судом, что стало причиной назначения чрезмерно сурового наказания.

В дополнении к кассационной жалобе от 16 января 2013 года осужденный Потапкин М.В. просит приговор отменить на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что при назначении наказания суд без указания причин необоснованно не применил требования ч.3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению осужденного, является нарушением требований Общей части УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе от 18 января 2013 года осужденный указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела у него были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств пара ботинок и две пары кожаных перчаток на общую сумму 5 000 рублей. Данные предметы не являются орудиями преступления, предметами запрещенными к обращению, имуществом, полученным в результате совершения преступления, а потому, по мнению осужденного, в силу требований п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ они подлежали возврату владельцу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств при постановлении приговора судом решен неверно, чем ему (Потапкину М.В.) причинен материальный ущерб.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Потапкин М.В. и Чистяков А.С. полностью признали свою вину в содеянном и, в соответствие с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наказание за каждое из совершенных Потапкиным М.В. и Чистяковым А.С. преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имели, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Потапкина М.В. и Чистякова А.С. в особом порядке принятия судебного решения и постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Потапкину М.В. наказания суд, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство– опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку согласно данной нормы закона, при установлении смягчающих обстоятельств, срок МОЖЕТ БЫТЬ назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, суд не должен в обязательном порядке при установлении смягчающих наказание обстоятельств применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил Потапкину М.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части квалификации действий Потапкина М.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей <...>

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования по преступлению в отношении потерпевшей <...> Потапкин М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ( умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил вину Потапкина М.В., в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей <...>, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал на квалификацию действий Потапкина М.В. по преступлению в отношении потерпевшей <...>. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Потапкина М.В. по преступлению в отношении потерпевшей <...>. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, П. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Потапкину М.В. наказания по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей <...>., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; отягчающие наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей <...>. органами предварительного расследования Потапкин М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей <...> суд установил вину Потапкина М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, однако действия Потапкина М.В. по данному преступлению квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что прокурор и потерпевшая <...> своего несогласия с квалификацией действий Потапкина М.В. по данному преступлению не высказали, а также учитывая, что в соответствии со ст. 360 УПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, суд при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении, судебная коллегия оставляет приговор в данной части без изменения.

Довод кассационной жалобы осужденного Потапкина М.В. о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживает внимания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как указано в приговоре, вещественные доказательства – три пары перчаток, пара ботинок, подлежат уничтожению.

Это решение в приговоре не мотивировано, норма закона, на основании которого оно принято, не указана.

Поэтому приговор суда в данной части подлежит отмене и направлению для нового рассмотрения.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению судом, постановившем приговор, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года в отношении Потапкина М.В. – изменить.

Переквалифицировать действия Потапкина М.В. по преступлению в отношении потерпевшей <...>. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Потапкину М.В. окончательное наказание в виде трех лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств – трех пар перчаток и пары ботинок отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Потапкина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: