Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2017 (2-6881/2016;) ~ М-7300/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/17 по иску Кочеткова И. А. к Кочеткову О. В. и Кочеткову А. В. о признании договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности на указанную долю и признании на нее права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого сослался на нижеизложенные обстоятельства. Однокомнатная квартира, общей площадью 29, 4 кв м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности <...> Истца - Кочеткову А. В. и его <...> Кочеткову О. В. на основании договора мены квартир от <дата>, удостоверенного нотариусом Бронницкой государственной нотариальной конторы ФИО1 (номер в реестре – <номер>) и зарегистрированного в Раменском межрайонном БТИ <дата>. <дата> между Кочетковым О. В. – с одной стороны, и Кочетковым А. В., действующим от имени Истца, поскольку он был на том момент несовершеннолетним, – с другой стороны, был заключен договор дарения 1/ 2 доли указанной квартиры, по условиям которого Кочетков О.В. подарил Истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно пункту 3 названного договора 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Кочеткову О.В. на основании вышеназванного договора мены от <дата>, справки Раменского МБТИ от <дата>, а также содержаться ссылки на статьи 245 и 254 ГК РФ, регламентирующие правоотношения по вопросу определения долей в праве общей собственности. Также в пункте 8 договора указано, что до составления настоящего договора, указанная 1/2 доля квартиры никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.Договор дарения был подписан сторонами, удостоверен нотариусом Бронницкой ГНК ФИО1(номер в реестре – <номер>), копия договора была направлена в орган опеки и попечительства. <дата> договор был зарегистрирован в Раменском МБТИ под номером <номер> в реестровой книге, что подтверждается наличием регистрационного штампа на экземпляре договора, а также сведениями о принадлежности квартиры, содержащимися в техническом паспорте жилого помещения, составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, из которых видно, что квартира принадлежит на праве собственности Кочеткову И. А. – в 1/2 доле и Кочеткову А. В. – в 1/2 доле. На основании указанного договора у него возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. В настоящее время он постоянно проживает в указной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, она является его единственным местом жительства.<дата> ему случайно от работников <...> ЖКХ стало известно о том, что принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру продана Кочетковым О. В. его <...> – Кочеткову А. В. по договору купли – продажи от <дата>. С ксерокопией указанного договора ему удалось ознакомиться в жилищно – эксплуатационной организации. Причем, из текста указанной копии следует, что в качестве основания принадлежности продавцу продаваемой доли указан договор мены квартир от <дата>. Из полученной выписки из ГКН на квартиру также следовало, что в настоящее время право собственности на всю спорную квартиру принадлежит Кочеткову А. В., причем право на 1/2 долю ( в отличие от ранее принадлежавшей ему 1/2 доли) в нем было зарегистрировано <дата> под рег.номером – <номер>. Просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи, прекратить право собственности Кочеткова А.В. на долю квартиры, признав право собственности за ним.

В судебном заседании Истец отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, его представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. (л.д. 25 ) иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Кочетков О.В. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что он не помнит, чтобы он подписывал какой – либо договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру в <дата>, хотя наличие своей подписи на подлиннике дубликата указанного договора не оспаривал.

Ответчик – Кочетков А.В. иск не признал, по тем же основаниям, что и ответчик Кочетков А.В., заявив, что возможно, что он подписал текст договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру случайно, вместе с текстом оформленного ранее договора мены указанной квартиры.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра в Московской области в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя Истца, Ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира, общей площадью 29, 4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Кочеткову А. В. и его <...> Кочеткову О. В. на основании договора мены квартир от <дата>, удостоверенного нотариусом Бронницкой государственной нотариальной конторы ФИО1 (номер в реестре – <номер>) и зарегистрированного в Раменском межрайонном БТИ <дата> (л.д. 8-9).

<дата> между Кочетковым О. В. – с одной стороны, и Кочетковым А. В., действующим от имени несовершеннолетнего Кочеткова И. А. – с другой стороны, был заключен договор дарения 1/ 2 доли указанной квартиры, по условиям которого Кочетков О.В. подарил Кочеткову И. А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 10;).

Согласно пункту 3 названного договора 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Кочеткову О.В. на основании вышеназванного договора мены от <дата>, справки Раменского МБТИ от <дата>, а также содержаться ссылки на статьи 245 и 254 ГК РФ, регламентирующие правоотношения по вопросу определения долей в праве общей собственности. Суд соглашается с доводом Истца о том, что ссылка в договоре на вышеприведенные нормы ГК РФ, свидетельствует о том, что соглашение между участниками права общей совместной собственности на квартиру Кочетковым О.В. и Кочетковым А.В. об определении доли каждого из них состоялось.

Из пункта 8 названного договора следует, что до его составления, указанная 1/2 доля квартиры никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Договор дарения был подписан сторонами, удостоверен нотариусом Бронницкой ГНК ФИО1(номер в реестре – <номер>), копия договора была направлена в орган опеки и попечительства.

<дата> договор был зарегистрирован в Раменском МБТИ под номером <номер> в реестровой книге, что подтверждается наличием регистрационного штампа на экземпляре договора, а также сведениями о принадлежности квартиры, содержащимися в техническом паспорте жилого помещения, составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, из которых видно, что квартира принадлежит на праве собственности Кочеткову И. А. – в 1/2 доле и Кочеткову А. В. – в 1/2 доле ( л.д. 11-16).

На основании указанного договора у Истца возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Существование указанного права не могло быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что в дальнейшем оно не было зарегистрировано в соответствии с ФЗ -122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку данный закон вступил в силу с 30.01.1998 года, а также потому, что согласно ч. 1 ст. 6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В настоящее время Истец зарегистрирован по месту жительства в указной квартире, вселился в нее, она является его единственным местом жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19).

Как следует из договора купли – продажи от <дата> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> была продана Кочетковым Кочеткову А. В. (л.д. 17)

Из текста указанного договора следует, что в качестве основания принадлежности продавцу продаваемой доли указан договор мены квартир от <дата>.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что в настоящее время право собственности на всю спорную квартиру принадлежит Кочеткову А. В., причем право на 1/2 долю ( в отличие от ранее принадлежавшей ему 1/2 доли) в нем было зарегистрировано <дата> под регистрационным номером – <номер> (л.д. 26)

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли- продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

Статьей 209 ГК РФ (часть 1) предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п.1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Сделка купли - продажи принадлежащей Истцу доли в праве собственности на квартиру, заключенная между Кочетковым О.В. и Кочетковым А.В., подпадает под диспозицию п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу его является ничтожной, поскольку помимо нарушения требований закона (ст. 209 ГК РФ), она посягает на права и охраняемые интересы третьего лица, а именно : лица, не участвовавшего в данной сделке – права Истца, как обладателя права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежит применению ст. 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При этом ответчик Кочетков А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, так как принимал участие в совершении договора дарения доли квартиры <дата> в качестве законного представителя несовершеннолетнего Истца и не мог не знать, что тот является собственником приобретаемой им доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8,10,11,12,166,168, 209 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли – продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Кочетковым О.

В. и Кочетковым А. В..

Прекратить право собственности Кочеткова А. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Кочетковым И. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года