Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2014 ~ М-4575/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-4692/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.А. к открытому акционерному обществу «Русская страхования транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2014 года на 210 км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Х., г.р.з. №** и автомобиля Г, г.р.з. №**, под управлением Р.А.

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.А.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к страховщику своей ответственности – ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40804 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 45804 руб., в том числе и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.; а также неустойку – 16489 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1100 руб., дубликата экспертного заключения – 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кизилов Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.2014 года на 210 км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Х., г.р.з. №**, и автомобиля Г., г.р.з. №** под управлением Р.А.

Виновным в ДТП был признан Р.А., нарушивший п. 23.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Р.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, Титов С.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с ОАО «Русская страховая транспортная компания», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

**.**.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов /л.д. 11, 12/.

Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела; доказательств обратного суду не представила.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины представлено экспертное заключение № ** от **.**.2014 года, подготовленный Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. с учетом износа запасных частей составляет 40804 руб. /л.д. 17-33/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. /л.д. 16/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

На основании изложенных норм закона, принимая во внимание, что место нахождения страховщика является г.Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение, проведённое по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также с учетом положений п. 5 ст. 12 названного закона, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Титова подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45804 руб. (40804 руб. страхового возмещения + 5000 руб. оценка ущерба).

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию от суммы страхового возмещения, составляет 16489 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Титова С.А. как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, со страховой компании в пользу Титова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 31646 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1100 руб., дубликата экспертного заключения – 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от **.**.2014 года /л.д. 34, 35/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 10000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Титовым С.А. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2268 руб. 80 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера в сумме – 2068 руб. 80 коп, за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Титова С.А. страховое возмещение в размере 45804 руб., неустойку – 16489 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31646 руб. 72 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., дубликата экспертного заключения – 500 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1100 руб., а всего – 106540 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая компания» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2268 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**.2014 года.