Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10063/2016 ~ М-3092/2016 от 29.02.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО12, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО2 «РЕСО – Гарантия». ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно выполненной оценке сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Кроме того, за нарушение сроков выплаты полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате дубликата заключения эксперта <данные изъяты> руб., копирование материалов <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что просит взыскать страховое возмещение на основании проведенной истцом досудебной оценки. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 «РЕСО - Гарантия» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Не согласилась с расчетом неустойки, произведенный стороной истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО12, ООО СК «Согласие» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала ФИО12 управляя ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении впереди.

Вину в произошедшем ДТП ФИО12 не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в ФИО2 «РЕСО - Гарантия» - ФИО1, а ФИО12 в ООО СК «Согласие».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составляет 207 336 руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата - возмещение расходов истца на экспертизу – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. – расходы по оплате дубликата заключения эксперта.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 «РЕСО - Гарантия» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (часть выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, за 14 дней, составляет: <данные изъяты> рублей.

за период с 10.02.2016г. (со следующего дня, после второй части выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата рассмотрения) (за 110 дней) составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Всего неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке, определить ко взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 руб., расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей, на составление претензии <данные изъяты> руб., расходы на копирование материалов <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в том числе за составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Также суд находит подлежащими взысканию расходы на копирование материалов в размере <данные изъяты> руб.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не содержит сведений о данном гражданском деле.

Таким образом, судебные издержки составляют <данные изъяты>

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 «РЕСО - Гарантия» » в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева