Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2020 от 01.06.2020

Производство № 2-3924/2020

УИД 24RS0056-01-2020-000503-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 31 » июля 2020 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкина С. С.ча к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савкин С.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 февраля 2018 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-7В, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составила 7 000 000 рублей. Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2019 года, расторгнут договор купли продажи простого векселя от 19 февраля 2018 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Савкина С.С. взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 года по 21.12.2018 года оставлены без удовлетворения.

    27 июня 2019 года указанное решение суда было исполнено, на счет истца были переведены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

    Истец полагает, что ответчик в период с 21.12.2018 года по 27.06.2019 года безосновательно пользовался его денежными средствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 280 383 рубля 56 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что с момента вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области до момента обращения истца в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитов перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств. Решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Савкина С.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 19/02/2018-7В от 19 февраля 2018 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Савкиным С.С.; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Савкина С.С. взыскать денежные средства в размере 7 000 000 рублей, уплаченные по договору, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 года по 21.12.2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

27 июня 2019 года денежные средства в сумме 7 000 000 рублей взысканные решением суда перечислены счет истца. Сторонами данный факт не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора купли-продажи простого векселя, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения, в связи с чем истец был лишен права распоряжаться им, в том числе передать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом им векселе отсутствовала подпись индоссанта. Взыскивая с Банка стоимость векселя в размере 7 000 000 рублей, суд признал, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также взыскании расходов на оплату доверенности и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савкина С. С.ча к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2020 года.