Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-97/2022 (2-1-973/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-97/2022 копия

УИД: 33RS0001-01-2021-004642-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ООО «КИБЕРНИКС» к Расулову Созали Мирзали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с иском к Расулову С.М.о., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 337, 348, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору NN от 17 июля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2014 года) по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 214 042,68 руб., из которых: 151 873,96 руб. – просроченный основной долг, 62 168,72 руб. – просроченные проценты за период с 17 июля 2013 года по 21 сентября 2020 года; 2) обратить взыскание на заложенный автомобиль Расулова С.М.о. марки ГАЗ 3202, 2010 года выпуска, гос. номер NN, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2013 года АО «ФОРУС Банк» (прежнее – ЗАО «ФОРУС Банк») и Расулов С.М.о. заключили кредитный договор NN, по условиям которого предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. В соответствии с п. 1.2 установлен срок кредита до 15 июля 2016 года. П. 4 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых за период с 17 июля 2013 года по 17 июля 2014 года, 27,63 % - за период с 17 июля 2014 года по 17 июля 2015 года, 26 % годовых – за период с 17 июля 2015 года по 15 июля 2016 года. Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязан оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга. 17 ноября 2014 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору с установлением нового срока погашения кредита до 15 октября 2019 года, составной частью которого является измененный график погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства NN от 17 июля 2013 года, в рамках которого залогодатель передает, а банк принимает в залог автотранспортное средство – ГАЗ, 2010 года выпуска, гос. номер NN.

Между тем, 16 марта 2017 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 года ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредствам публичного предложения (номер лота – 2, протокол от 11 сентября 2020 года, РАД221118) по продаже имущества АО «ФОРУС Банк», проведенных АО «Российский аукционный дом» по поручению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На основании чего между представителем конкурсного управляющего банком (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) NN от 21 сентября 2020 года. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности к Расулову С.М.о. по кредитному договору «Экспресс» NN от 17 июля 2013 года в размере 214 042,68 руб., из которых: 151 873,96 руб. – просроченный основной долг, 62 168,72 руб. – просроченные проценты.

Договором цессии (уступки прав требования) NN от 28 июня 2021 года ООО «Квестор» уступило право требования к Расулову С.М.о. ООО «КИБЕРНИКС». Согласно справке о состоянии задолженности на 28 июня 2021 года по кредитному договору задолженность составляет 214 042,68 руб., из которых: 151 873,96 руб. – просроченный основной долг, 62 168,72 руб. – просроченные проценты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квестор» и АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 82-83).

Представитель истца ООО «КИБЕРНИКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 94), в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 3).

В суде ответчик Расулов С.М.о. против удовлетворения иска возражал, подтвердив факт заключения кредитного договора с ЗАО «ФОРУС Банк», а также договора залога 17 июля 2013 года. Пояснил, что представленные истцом дополнительное соглашение № 1 от 17 ноября 2014 года к кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора «Экспресс» NN от 17 июля 2013 года, дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге транспортных средств NN от 17 июня 2013 года, он не подписывал. Кредит оплачен им в полном объеме. Завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Расулова С.М.о. – Чирков Ю.В. (т. 1 л.д. 60), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 86), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представители третьих лиц ООО «Квестор» и АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 93, 95), в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО (впоследствии АО) «ФОРУС Банк» и Расуловым С.М.о. 17 июля 2013 года заключен кредитный договор NN на основании заявления о заключении кредитного договора «Экспресс». Сумма кредита составляет 300 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 32,57% годовых за период с 17 июля 2013 года по 17 июля 2014 года, 27,63% годовых за период с 17 июля 2014 года по 17 июля 2015 года, 26% годовых за период с 17 июля 2015 года по 15 июля 2016 года, сроком - до 15 июля 2016 года включительно. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору установлены ежемесячные платежи, начиная с 15 августа 2013 года, дата последнего платежа установлена 15 июля 2016 года. Договором предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (т. 1 л.д. 5).

Кредитный договор заключен в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия о сумме кредита, процентной ставке за пользование им и сроке возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, графиком платежей; подпись заемщика свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д. 9-28).

В соответствии со ст.ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств перед банком обеспечено залогом автомобиля Газ 3302, 2010 года выпуска, рег. знак NN, на основании договора NN, заключенного 17 июля 2013 года между собственником Расуловым С.М.о. и ЗАО «ФОРУС Банк», залоговая стоимость – 263 102,00 руб.; п. 2 договора определен порядок изменения залоговой стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9). Договор о залоге соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, заключен в надлежащей форме, согласованы существенные условия.

17 ноября 2014 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Расуловым С.М.о. заключены дополнительные соглашения № 1 к указанным кредитному договору и договору о залоге, по условиям которых срок возврата кредита установлен до 15 октября 2019 года включительно. Банком предоставлена Расулову С.М.о. информация о полной стоимости кредита (приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению), где установлены ежемесячные платежи, начиная с 15 августа 2013 года, дата последнего платежа установлена 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 6-7, 10). С указанной информацией Расулов С.М.о. ознакомлен под роспись.

Ответчик Расулов С.М.о. в суде утверждал о том, что указанные дополнительные соглашения 17 ноября 2014 года он не подписывал.

Определением суда от 24 января 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления либо опровержения принадлежности подписи в указанных соглашениях и приложениях к ним Расулову С.М.о.; производство экспертизы поручено Владимирской лаборатории судебной экспертизы (т. 1 л.д. 171-173).

Однако эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение относительно принадлежности подписей в указанных документах ответчику или иному лицу, в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, так как в них не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, и поэтому они не пригодны для исследования (т. 2 л.д. 41-51).

При этом невозможность экспертным путем определить принадлежность подписей в дополнительных соглашениях и приложениях к ним Расулову С.М.о. или иному лицу сама по себе не исключает возможность их выполнения ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 ноября 2014 года Расулов С.М.о. обратился в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением, в котором, ссылаясь на невозможность исполнять в строгом соответствии обязательства по кредитному договору NN, просил предоставить отсрочку платежа сроком до трех лет, увеличить срок кредита (т. 2 л.д. 72).

Как следует из графика платежей по кредитному договору, до 17 ноября 2014 года – даты заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору залога размер ежемесячного платежа составлял от 12 545,42 руб. до 13 149,72 руб., после указанной даты, с учетом продления срока исполнения обязательства до 15 октября 2019 года, размер ежемесячного платежа составлял от 6 233,74 руб. до 6 740,15 руб. (т. 1 л.д. 6-7). Согласно представленным в дело квитанциям по оплате платежей по кредиту (т. 1 л.д. 157-158), выписке по счету и расчету задолженности (т. 2 л.д. 3-28), Расулов С.М.о., начиная с 18 ноября 2014 года вносил платежи по кредиту в размере, определенном дополнительными соглашениями и приложениями к ним; после указанной даты Расуловым С.М.о. не было внесено ни одного платежа в размере, установленном кредитным договором без учета дополнительных соглашений. Изложенное достоверно свидетельствует об осведомленности Расулова С.М.о. об уменьшении суммы платежа по кредиту и увеличению срока исполнения кредитных обязательств. А то обстоятельство, что, начиная с 18 ноября 2014 года и до 29 ноября 2016 года (дата последнего произведенного ответчиком платежа), Расулов С.М.о. вносил платежи по кредиту во вновь установленном размере, свидетельствует о его воле, направленной на исполнение кредитных обязательств с учетом дополнительных соглашений.

При изложенных обстоятельствах суд находит факт заключения с ответчиком дополнительных соглашений от 17 ноября 2014 года установленным. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении материала в части дополнительного соглашения № 1 от 17 ноября 2014 года и направлении его в УМВД России для проведения проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Владимирской области Расулов С.М.о. является владельцем транспортного средства Газ 3302, 2010 года выпуска, рег. знак № Т 049 КУ 33, с 16 июня 2010 года (т. 1 л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года (дело № А43-580/2017) АО «ФОРУС Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 146-147), представитель которого с учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, по правилам ст. 388 ГК РФ, уступил права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, ООО «Квестор» на основании договора NN от 21 сентября 2020 года, по условиям которого в состав приобретенного цессионарием имущества вошли и права требования задолженности к Расулову С.М.о. по указанному кредитному договору в размере 214 042,68 руб.: 151 873,96 руб. - просроченный основной долг, 62 168,72 руб. - просроченные проценты. ООО «Квестор» по договору цессии № 28/06 от 28 июня 2021 года данное право требования к Расулову С.М.о. уступило ООО «КИБЕРНИКС» (т. 1 л.д. 15-25, т. 2 л.д. 1-2). Договоры уступки прав требования не противоречат закону и кредитному договору.

Суд в силу разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае, согласно п. 3.4 заявления о заключении кредитного договора, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (т. 1 л.д. 5).

На основании заявления-оферты на заключение кредитного договора от 17 июля 2013 года Расулов С.М.о. обязался вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с 15 августа 2013 года по 15 июля 2016 года, а с учетом дополнительного соглашения по 15 октября 2019 года ежемесячно, в размере, указанном в графике платежей, включающим в себя сумму основного долга и процентов.

Расулов С.М.о. исполнял обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств нерегулярно, нарушая график внесения ежемесячных платежей.

Данное обстоятельство оспаривалось Расуловым С.М.о., по его утверждению, платежи по кредиту он вносил в соответствии с графиком платежей, обязательства по кредиту им исполнены полностью, задолженности он не имеет. В подтверждение внесения платы по кредиту Расулов С.М.о. представил квитанции (т. 1 л.д. 157-158).

Сопоставляя представленные Расуловым С.М.о. квитанции с данными выписок движения денежных средств по счету кредитного договора и расчетом задолженности, произведенному первоначальным кредитором (т. 2 л.д. 3-28), судом установлено, что все платежи, произведенные по представленным квитанциям, отражены в выписке по лицевому счету и учтены при расчете задолженности.

Таким образом, доказательств выплаты Расуловым С.М.о. заемных средств по кредитному договору сверх указанной в иске суммы суду не представлено.

Согласно информации, представленной представителем конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк», сумма уступленных 30 ноября 2020 года прав требования по кредитному договору, заключенному с Расуловым С.М.о., составила 214 042,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 151 873,96 руб., просроченные проценты – 62 168,72 руб. (т. 2 л.д. 1-2). Из представленных представителем конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» расчетов задолженности по кредиту Расулова С.М.о. следует, что по состоянию на 30 ноября 2020 года сумма просроченного основного долга составила 151 873,96 руб., сумма просроченных процентов – 62 168,72 руб., при этом проценты после 12 июня 2018 года первоначальным кредитором не начислялись, в расчет исчисленной суммы просроченных процентов не включались (т. 2 л.д. 3-8).

Таким образом, первоначальным кредитором сумма просроченных Расуловым С.М.о. процентов, переданная 30 ноября 2020 года по договору цессии, была определена за период с 15 августа 2013 года по 12 июня 2018 года.

При этом суд находит необходимым отметить, что договором о залоге транспортного средства от 17 июля 2013 года предусмотрено, что при неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181 дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке ООО «Квестор» о состоянии задолженности на 28 июня 2021 года по кредитному договору задолженность Расулова С.М.о. составляет 214 042,68 руб., в том числе: 151 873,96 руб. - просроченный основной долг, 62 168,72 руб. - просроченные проценты (т.1 л.д. 15).

Указанная сумма задолженности Расулова С.М.о. включена в поименованные выше договоры уступок прав требований.

При этом, как следует из материалов дела, текста иска, определяя заявленный к взысканию размер задолженности, истец руководствовался исключительно данными справки о состоянии задолженности на 28 июня 2021 года в пределах суммы переданных в соответствии с договором цессии прав требований.

Ответчиком Расуловым С.М.о. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 п. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из искового заявления, к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Суд учитывает разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета Расулова С.М.о. в АО «ФОРУС Банк», последний раз в счет погашения задолженности Расулов С.М.о. по кредитному договору внесены суммы 29 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 9-28).

Истцом ООО «КИБЕРНИКС» заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 28 июня 2021 года в сумме 214 042,68 руб., включая 151 873,96 руб. - просроченный основной долг и 62 168,72 руб. - просроченные проценты за период с 17 июля 2013 года по 21 сентября 2020 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался с требованием о взыскании задолженности по основному долгу до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно оттиску печати на конверте с иском истец обратился в суд 14 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 29).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов, срок исполнения обязательств по которым наступил до 14 сентября 2018 года. Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв указанного срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

Таким образом, с Расулова С.М.о. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору исходя из графика платежей от 17 ноября 2014 года по обязательствам, срок исполнения которых наступил, начиная с 17 сентября 2018 года: просроченный основной долг в сумме 74 816,63 руб. (4 465,04 + 4 820,56 + 4 776,67 + 4 838,87 + 5 068,66 + 5 100,93 + 5 311,33 + 5 330,86 + 5 473,58 + 5 527,23 + 5 743,00 + 5 818,31 + 5 937,86 + 6 603,73 = 74 816,73 руб.), с отклонением требований в остальной части. Суд не усматривает оснований для взыскания просроченных процентов по сроку исполнения, начиная с 17 ноября 2018 года, поскольку первоначальным кредитором сумма просроченных Расуловым С.М.о. процентов в размере 62 168,72 руб., переданная 30 ноября 2020 года по договору цессии, была определена за период с 15 августа 2013 года по 12 июня 2018 года, проценты после 12 июня 2018 года первоначальным кредитором не начислялись, в расчет исчисленной суммы просроченных процентов не включались (т. 2 л.д. 3-8).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств Расулова С.М.о. по кредитному договору является залог транспортного средства Газ 3302, 2010 года выпуска, VIN X96330200А2394113 (т. 1 л.д. 8-9).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа, им допущено систематическое нарушение сроков их внесения, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца ООО «КИБЕРНИКС» подлежат взысканию с Расулова С.М.о. судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение NN от 2 сентября 2021 года – т. 1 л.д. 4) пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в указанной сумме, наличие соответствующего письменного заявления истца, суд взыскивает с ответчика Расулова С.М.о. сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 8 444,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

исковые требования ООО «КИБЕРНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Расулова Созали Мирзали оглы в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженность по кредитному договору NN от 17 июля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2014 года) по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 74 816,63 руб. (задолженность по основному долгу).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Газ 3302, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Расулова Созали Мирзали оглы в пользу ООО «КИБЕРНИКС» в возмещение оплаченной государственной пошлины 8 444,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «КИБЕРНИКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 26 мая 2022 года.