Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2017 (2-21261/2016;) ~ М-14431/2016 от 07.11.2016

Дело №2-4896/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой А.П. к Воронову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета; встречному иску Воронова Алексея А.В. к Вороновой А.П. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воронова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик (бывший супруг) в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает, имеет другую семью, добровольно вывез из квартиры все свои вещи, обязательства по оплате содержания принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру не выполняет. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед несколькими кредитными организациями, в связи с чем имеется угроза продажи им доли квартиры, в которой истица проживает совместно с сыном (инвалидом 1 группы с детства). Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу.

Ответчик Воронов А.В. обратился к истцу со встречными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником доли в квартире, приобретенной в период брака с истцом, непроживание в квартире носит вынужденный характер в связи с тем, что истец отказывается выполнять решение суда, которым установлен порядок пользования жилым помещением, являющимся предметом общей долевой собственности, препятствует вселению и проживанию в квартире. Просит вселить его в спорную квартиру, а именно, в комнату площадью 16,6 кв.м., обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании, а также передать комплект ключей от входной двери квартиры.

В судебном заседании представитель истца – Максютенко О.В. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика – Плетенева О.А. (по доверенности) исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Из смысла ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Вороновой А.П., Воронова А.В.: по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), принятым по иску Воронова А.В. к Вороновой А.П., определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: во владение и пользование Воронова А.В. передана отдельная комната площадью 16,6кв.м, Вороновой А.П. – жилые комнаты площадью 16,7 кв.м и 10,4кв.м., порядок пользования местами общего пользования в квартире определен по взаимной договоренности собственников. Согласно выписке из домовой книги, Воронова А.П. состоит на регистрационном учете в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., Воронов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Воронова А.В. начальнику <данные изъяты> следует, что совместно с Вороновой А.П. в квартире по адресу: <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. находится в разводе с Вороновой А.П., которая препятствует ему попасть в квартиру и забрать свои документы, говорит, что уничтожила их.

Дважды судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> взыскателю Воронову А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, о передаче Воронову А.В. комнаты площадью 16,6кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в нем обязывающего характера исполнения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца, суду пояснила, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, лишен фактического пользования ею ввиду препятствия со стороны истца в получении доступа в квартиру. Участия в оплате коммунальных платежей ответчик не принимает в связи с отсутствием возможности получить квитанции.

Учитывая, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением брака с истцом, обусловившим конфликтные отношения между бывшими супругами; со стороны бывшей супруги ответчику чинятся препятствия в пользовании квартирой; право пользования иным жилым помещением ответчик, выехавший из спорной квартиры, не приобрел; ответчиком предпринимались меры ко вселению в квартиру, решение не исполнено в виду отсутствия в исполнительном документе обязывающего характера, должником в добровольном порядке решение суда, которым определен порядок пользования жилым помещением участниками общей долевой собственности, не исполняется, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, в связи с чем, полагая установленным в ходе судебного разбирательства факт чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением (о чем свидетельствует в том числе, факт обращения в суд с иском, нежелание истца вселения ответчика в квартиру), в удовлетворении требований Вороновой А.П. о признании Воронова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказать.

При этом доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате содержания принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, о создании другой семьи, добровольном вывозе из квартиры принадлежащих ему вещей, суд при наличии у ответчика статуса собственника жилого помещения и определения судом порядка пользования сособственниками спорным жилым помещением, полагает в рассматриваемом случае не имеющими правового значения, а угрозу отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли (на что ссылается истец в обоснование требований) – не являющуюся основанием для утраты права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.

Принимая во внимание, что Воронов А.В. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем имеет право проживать в квартире, порядок пользования которой установлен вступившим в законную силу решением суда, распоряжаться собственностью по своему усмотрению; действия истца лишают ответчика возможности реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение, суд полагает исковые требования Воронова А.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Вороновой А.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вороновой А.П. к Воронову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу отказать.

Встречные исковые требования Воронова А.В. к Вороновой А.П. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Воронова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Воронову А.П. не чинить Воронову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (комнатой площадью 16,6кв.м и местами общего пользования); передать Воронову А.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 12.10.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова