Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2012 ~ М-298/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года Дело № 2-299/2012

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи              З.Н. Раднаевой,

при секретаре Е.В. Мазаловой,

при участии прокурора –

заместителя прокурора Шебалинского района А.Е. Мунатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шебалинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования «Шебалинский район», Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Уют» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

Прокурор Шебалинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Шебалинский районный суд с требованием к ООО «ФундаментСпецСтрой» устранить нарушения, допущенные при капитальном ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) устранить протекание кровли и водостоков, 2) произвести герметизацию продольных и поперечных стыков между профилированными листами кровли, 3) выполнить работы по обеспечению необходимого уклона участка канализационной трубы в подвале дома, 4) отремонтировать отмостку дома, 5) заделать отверстие в перекрытии, расположенное в подъезде № между первым этажом и подвальным помещением дома, 6) заменить входной кран холодного водоснабжения.

Заявленный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой в рамках реализации приоритетного проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» проверки в деятельности ООО «ФундаментСпецСтрой» выявлены нарушения требований законодательства, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>. Так, в муниципальном образовании <данные изъяты> в рамках указанной программы в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФундаментСпецСтрой» был проведен капитальный ремонт жилого дома на основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 2.1.1, 4.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, а стоимость работ по договору составила "сумма". В акте осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки, допущенные при капитальном ремонте жилого дома, а именно: имеются следы протекания кровли и водостоков; неполное прилегание профлистов кровли друг к другу; участок канализационной трубы в подвале выполнен без уклона; отмостка, выполнена в ДД.ММ.ГГГГ и отремонтированная в ДД.ММ.ГГГГ, разрушается; в подъезде № дома имеется не заделанное отверстие в перекрытии, которое было прорублено для пропуска электрических кабелей; входной кран холодного водоснабжения не исправлен.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ все функции по управлению многоквартирным домом переданы УК «Уют». Из объяснений генерального директора ООО «Управляющая компания «Уют» следует, что подрядчик с выявленными недостатками согласился в ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись устранить их в течение месяца, однако, до настоящего времени не сделал этого.

Ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома нарушает интересы Российской Федерации, поскольку ООО «ФундаментСпецСтрой» нарушен установленный федеральным законодательством порядок расходования средств, предоставленных при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, и ущемляет права граждан на достойные условия жизни, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Прокурором сделаны ссылки на положения ст. ст. 743, 748 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ФундаментСпецСтрой» и представители третьих лиц Администрации МО «<адрес>», ООО «Уют» не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор отказался от иска в части устранения нарушений, а именно: выполнить работы по обеспечению необходимого уклона участка канализационной трубы в подвале дома; заделать отверстие в перекрытии, расположенное в подъезде № между первым этажом и подвальным помещением дома и заменить входной кран холодного водоснабжения в связи с добровольным устранением ответчиком указанных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В части требований по устранению протекания кровли и водостоков; проведения герметизации продольных и поперечных стыков между профилированными листами кровли и ремонта отмостка дома исковые требования прокурором поддержаны. Считает, что в части данных требований возможно предоставить ответчику время для устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Шебалинский район», <данные изъяты> и ООО «Уют» заключено соглашение по предмету регулирования отношений сторон о предоставлении бюджетных средств получателю на условиях долевого софинансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в адресную целевую программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения субсидия предоставляется получателю при условии заключенного договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту между получателем и подрядной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Уют» и ООО «ФундаментСпецСтрой» заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, повального помещения, фасадов, проемов, отмостки жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в соответствии со сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену ( п. п. 1.1, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ООО «УК «Уют» и ООО «ФундаментСпецСтрой» подписан акт о приеме выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Дефектной ведомости при этом не составлялось, а в самом акте отметки о ненадлежащем качестве работ отсутствуют.

В то же время судом установлено, что непосредственно после окончания работ и приемки заказчиком ООО «УК «Уют» результатов выполненных работ, жильцами многоквартирного дома стали неоднократно выявляться недостатки проведенного ООО «ФундаментСпецСтрой» капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра указанного многоквартирного жилого дома комиссией в составе заместителя прокурора <адрес> Мунатова А.Е., "представителя" отдела строительства С., представителя ООО «УК «Уют» Ч. выявлены: следы от протекания кровли и водостоков, зазоры выше допустимого; вода с кровли попадает под сайдинг; участок канализационной трубы в подвале выполнен без уклона; отмостка разрушается; в подъезде № имеется незаделанное отверстие в перекрытии, которое было прорублено для пропуска электрокабелей; входной кран холодного водоснабжения неисправен. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами фотофиксации.

В материалах дела имеется письменное заявление директора ООО «ФундаментСпецСтрой» Б. о признании исковых требований прокурора. Последствия признания иска ему ясны и понятны.

Признание иска принято судом, как не противоречащее закону и интересам сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд определяет срок для исполнения решения с учетом принципа разумности, объема и характера работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта – и считает необходимым установить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах – физических лиц, суд исходит из ставки госуарственной пошлины, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ФундаментСпецСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Шебалинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устранить протекание кровли и водостоков; произвести герметизацию продольных и поперечных стыков между профилированными листами кровли; отремонтировать отмостку дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Шебалинский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2012 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева