Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6433/2013 от 09.04.2013

     Дело № 2-6433/13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Александра Валерьевича к Ломовой Тамаре Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Ломовой Т.Г., требуя взыскать с последней основную сумму долга в размере 13 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 13 200 рублей, что подтверждается написанной собственноручно ответчицей распиской, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчица уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 108 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца Капустин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ломова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, содержащим личную подпись ответчицы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ломова Т.Г. взяла в долг по расписке у Рыбакова А.В. денежную сумму в размере 13 200 рублей, которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской также предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок суммы займа заемщиком уплачивается неустойка в размере 5% за каждый     день просрочки от оставшейся суммы задолженности на день расчета.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ломова Т.Г. получила от Рыбакова А.В. в долг денежные средства в размере 13 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах делах распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установленный сторонами срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращен по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком Ломовой Т.Г., не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Ломовой Т.Г. в пользу Рыбакова А.В. сумму основного долга в размере 13 200 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной распиской, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, произведенный истцом проверен, является верным. Ответчик свой расчет суммы неустойки не представила.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из принципа справедливости. Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникает неосновательного обогащения, а должник не окажется под угрозой неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом доказательств несения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению суммы долга не представлено, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 530 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 530 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, в том числе участие его представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Рыбакова А.В. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Ломовой Т.Г. в пользу Рыбакова А.В. сумму основанного долга в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовой Тамары Геннадьевны в пользу Рыбакова Александра Валерьевича основной долг в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 530 рублей, всего 38 730 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения 18.06.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова