Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-874/2015 ~ М-779/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-874/2015 год                                    <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                    2 ноября 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи:                 Степановой И.В.

при секретаре:              Мешковой Г.Е.

с участием истцов:         Ершовой Н.В., Ершова В.А., Калининой Е.В.,

представителя ответчика:    Арабей О.В,

третьего лица:            Володина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова В.А., Ершовой Н.В., Калининой Е.В., Кузнецовой А.В. к администрации МО Куриловское сельское поселение о признании права собственности на объект недвижимого имущества после произведенной реконструкции,

                    у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на пристройки в виде кухни и котельной к принадлежащей им <...>. На снос и возведение новых пристроек к принадлежащей им квартире разрешения истцы не получали. При обращении в администрацию МО Собинский район им было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку пристройка к жилому дому выполнена самовольно; в настоящее время такое разрешение полномочна выдать администрация МО Куриловское сельское поселение, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> реконструированном виде.

В судебном заседании истец Ершова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг и их дети – истцы по делу, являются собственниками квартиры по адресу: д<...> равных долях. Принадлежащая им <...> расположена на втором этаже двухэтажного четырехквартирного дома; в каждую квартиру имеется самостоятельный вход с улицы. К их квартире принадлежит земельный участок, площадью <...>. Вход в квартиру осуществлялся через расположенную на данном участке холодную пристройку, ведущую к лестнице на второй этаж. Таким образом, первый этаж <...> состоял из холодной пристройки и указанной лестницы, непосредственно квартира находилась на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищных условий семьи, по согласованию со всеми истцами, ее супруг – Ершов В.А. произвел работы по реконструкции их квартиры. В ходе реконструкции была снесена холодная тесовая пристройка, служившая входом в квартиру; на ее месте выстроена капитальная пристройка большего размера из шлакоблоков и кирпича, с односкатной крышей, снег с которой сходит на их участок. В пристроенной части были оборудованы помещение котельной NN площадью 4,7 кв.метра с окном и входной дверью с улицы и помещение кухни NN площадью 7,1 кв.метра с окном; из помещения кухни осуществляется выход на лестницу, ведущую на второй этаж, где у них расположены прихожая, санузел и три комнаты в том же виде, в каком существовали до реконструкции. Пристройка была возведена с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так же пристройка не нарушает коммуникации, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации; прав других собственником квартир - третьих лиц по делу реконструкция не затрагивает, поскольку работы были согласовании со всеми собственниками квартир. На снос и возведение новой пристройки к принадлежащей им квартире проекта и разрешения истцы не получали. В настоящее время такого разрешения им не выдают, в связи с чем они обратились в суд. Они желают зарегистрировать право собственности на принадлежащую им квартиру после произведенной ими реконструкции, просят признать за всеми истцами право собственности на принадлежащую им квартиру в равных долях после произведенной реконструкции.

Истец Ершов В.А., исковые требования поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить, с объяснениями своей супруги Ершовой Н.В. согласился, их правильность подтвердил, просил признать за всеми истцами право собственности на принадлежащую им квартиру после произведенной реконструкции.

Истец Калинина Е.В., исковые требования поддержала, в полном объеме, просила их удовлетворить, с объяснениями своей матери Ершовой Н.В. согласилась, их правильность подтвердила; свои объяснения, данные в предварительном судебном заседании, поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Кузнецова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причине неявки не представила; ранее представляла заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования /л.д. 35/.

Представитель ответчика - администрации МО Куриловское сельское поселение Арабей О.В., действующий на основании решения СНД МО Куриловское сельское поселение NN от ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласился, поскольку по заключению судебной строительно-технической экспертизы осуществлением реконструкции принадлежащей истцам квартиры не нарушаются строительные нормы и правила, права и законные интересы других лиц, а также МО Куриловское сельское поселение. Дополнительно пояснил, что произведенная реконструкция существенно не влияет на внешний облик дома. Жалоб со стороны других собственников жилых помещений в администрацию не поступало. Пристройка возведенная в процессе реконструкции, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности; прав собственников других квартир в доме не затрагивает, поскольку каждый из них имеет отдельные входы в свои квартиры с принадлежащих им земельных участков.

Третье лицо Володин С.В., с иском согласился, пояснив, что он - собственник квартир NN и NN, фактически используемых, как единое помещение. Вход в эти квартиры отдельный, осуществляется с принадлежащего ему земельного участка; <...> принадлежащая Яковлеву с примыкающим к ней земельным участком, расположены с другой стороны дома. Созданная истцами пристройка к своей квартире осуществлена истцами на своем земельном участке, на его участок и участок Яковлева вновь возведенные помещения не заходят, поэтому реконструкция квартиры истцов не нарушают его прав и прав Яковлева; он, Володин С.В., согласен с иском.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно представленными свидетельствами о государственной регистрации права, объяснениям истца Ершовой Н.В., истцы Ершов В.А., Ершова Н.В., Калинина Е.В. /до брака Ершова/ и Кузнецова А.В. /до брака Ершова/, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <...> равных долях. Указанная квартира расположена на первом и втором этажах указанного четырехквартирного дома; ранее первый этаж занимала лестница, ведущая на второй этаж, на втором этаже располагались прихожая, санузел с ванной, три комнаты, одна из которых использовалась под кухню без обустройства каких-либо коммуникаций, /л.д. 5, 8, 9, 21-23/.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права истец Ершов В.А. на основании Постановления Главы администрации Куриловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. NN, является собственником земельного участка площадью <...> метров, примыкающего к <...>д. 6-7/.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения – <...>, имеющегося в нем плана жилого помещения до и после реконструкции указанной квартиры, истцами произведена реконструкция, разрешение на которую не предъявлено /л.д. 9-10/.В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

По объяснениям истцов, ими за счет собственных средств была демонтирована тесовая пристройка, служившая входом в квартиру; на ее месте выстроена пристройка большего размера из шлакоблоков и кирпича. В пристроенной части были оборудованы помещение котельной NN площадью 4,7 кв.метра и помещение кухни NN площадью 7,1 кв.метра. Разрешение уполномоченных органов на осуществление реконструкции принадлежащего истцам жилого помещения они не получали, о чем свидетельствует ответ Главы администрации МО Собинский район /л.д. 11/.

По объяснениям истцов, представителя ответчика и третьего лица Володина В.С., все строение, возведено в процессе реконструкции, находится в границах земельного участка, расположенного при занимаемой истцами <...> д. <...>, принадлежащего истцам на праве собственности, что не нарушает прав собственников других квартир указанного дома – Володина С.В. и Яковлева А.Н.

Жилищный кодекс Российской Федерации понятия "реконструкция жилого помещения" не содержит; понятие реконструкции и ее определение даны в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. ст. 25, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии необходимых согласований или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, переустройство и перепланировка принадлежащей им квартиры истцами не проводилась. После возведения истцами пристройки к <...>, внешний архитектурный облик части жилого дома по адресу<...>, изменился, площадь квартиры увеличилась, следовательно, указанные работы представляют собой реконструкцию, на которую требовалось разрешение, а выполнение таких работ без получения разрешения является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольная реконструкция осуществлена истцами на земельном участке площадью <...>, состоящем в собственности Ершова В.А. и используемом всеми истцами; разрешенное использование участка - для ведения личного подсобного хозяйства; строительство осуществлено в границах участка.

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ в процессе реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взамен дощатой пристройки (тамбур входа в дом) выполнена капитальная одноэтажная пристройка. Во вновь выполненной капитальной пристройке, расположенной в осях «А» и «В», рядах «4»-«5» были размещены: кухня, тамбур входа в дом с котельной; в ранее существовавшем помещении кухни на втором этаже была размещена жилая комната. При осуществлении всех произведенных работ по реконструкции и переустройству помещения по адресу: <...> истцами соблюдены требования строительных норм и правил; требования противопожарной, электротехнической, санитарно-эпидемиологической безопасности. При реконструкции и переустройстве <...> основные конструктивные элементы жилого дома, его инженерного оборудования не были нарушены. Осуществленные реконструкция и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу для жизни либо здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц /л.д. 46-55/.

Выводы эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами позволяют сделать вывод о том, что состояние квартиры истцов после произведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе третьих лиц Володина С.В. и Яковлева А.Н. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем иск Ершова В.А., Ершовой Н.В., Калининой Е.В., Кузнецовой А.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, после произведенной реконструкции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ершова В.А., Ершовой Н.В., Калининой Е.В., Кузнецовой А.В. удовлетворить.

Признать за Ершовым В.А., Ершовой Н.В., Калининой Е.В., Кузнецовой А.В., в ? долей за каждым, право собственности на <...> после произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Степанова