Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2016 ~ М-15087/2015 от 01.01.2016

             Дело № 2-725/2016



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           20 января 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истцом Представитель1. представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П., М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДП» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежные средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П., М. обратились в суд с иском к ООО «ДП» с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что *** года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщикам объект долевого строительства – нежилое помещение №***, общей проектной площадью *** кв.м. на втором этаже здания в осях «***», «***» в срок до *** года. Стоимость объекта договором определена ***.

В счет оплаты стоимости объекта строительства истцами произведена оплата в общей сумме ***, оплата оставшейся суммы в размере *** была приостановлена, в связи с тем, что строительство объекта было прекращено.

При этом, на сегодняшний день является полностью очевидным, что обязательства застройщиком своевременно исполнены не будут, поскольку не завершены внешние монтажные и строительные работы всего объекта строительства, отсутствуют окна, двери, не подведены коммуникации.

Однако, ответчиком, учитывая текущее состояние дома и сложившуюся ситуацию, в адрес истцов не направлялось уведомление об изменении сроков завершения строительства, которое в силу закона должно было быть направлено дольщикам не позднее *** года.

*** года истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени ответа по уведомлению не представлено, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного истцы требуют: признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № *** от *** года, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** по *** в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** по *** в пользу каждого истца, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда ***, расходы по оформлению доверенностей – по *** в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указала, что у ответчика нет денежных средств для завершения строительства всего объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку расторжение договора предусмотрено действующим законодательством. При этом, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует учесть, что истцы не полностью исполнили обязательства по договору, тяжких последствий для них не наступило, нет доказательств морального вреда. Объект до настоящего времени не сдан в связи с отсутствием денежных средств, однако ответчик ищет инвесторов для завершения строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в присутствии явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «ДП» и П., М. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Торговый комплекс в *** квартале г. Благовещенска» передать Дольщикам объект долевого строительства – нежилое помещение №*** (торговое место), общей проектной площадью *** кв.м. на *** этаже здания в осях «***», «***».

В соответствии с п. 4.2 Договора, передача объекта застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания в срок до *** года. Возможна досрочная передача объекта дольщику.

Стоимость объекта строительства оговорена сторонами и составляет *** (п. 2.1 договора).

Между тем, указанный объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (нежилого помещения №***) исполнены не в полном объеме, дольщиками внесено по договору ***, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что претензий со стороны ответчика о неполном внесении оплаты по договору от *** года в адрес истцов не направлялось. Стороной ответчика данный факт не опровергнут.

Доводы истцов о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не опровергаются доводами ответчика, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя условий договора.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При одностороннем отказе стороны от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Полагая, что строительство в установленный договором срок не будет закончено, истцы, руководствуясь правилами названной нормы, обратились *** года к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование данными денежными средствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора срок, установленный договором от *** года для передачи объекта строительства дольщику, истек, при этом, представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала тот факт, что истцам до настоящего времени объект долевого строительства не передан, строительство здания не завершено, не введено в эксплуатацию. Более того, представитель ответчика согласилась с исковыми требованиями в части признания договора от *** года расторгнутым и возврате истцам уплаченных по договору денежных средств в сумме *** (фактически оплаченных).

В силу ч. 1, 2 ст. 451.1 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 9 закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., а также с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия от ответчика направленного истцу в установленный законом срок предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства, договор, заключенный сторонами, признается судом расторгнутым с 12 ноября 2015 г., так как истцы вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке (что также предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с удовлетворением требований о признании договора участия в долевом строительстве от *** года расторгнутым, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании соответчика уплаченных истцами по договору денежных средств в сумме *** (по *** в пользу каждого истца), внесение которых подтверждается квитанциями и ответчиком не оспариваются.

Частью 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, дольщик производит расчет с застройщиком денежными средствами в сумме *** в следующие сроки: *** – на момент заключения договора; *** – с *** года до *** года равными долями ежемесячно по ***; *** – с *** года по *** года равными долями ежемесячно по ***.

Из квитанций, представленных истцами, следует, что оплата по договору №*** от *** г. производилась частями: *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** - *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** - *** года, *** - *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** - *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года, *** – *** года.

В связи с тем, что первоначальный платеж по договору был произведен *** года, истцами, верно, указана начальная дата расчета процентов за пользование чужими денежными средствами *** года.

Проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его выполненным верно, с учетом размера внесенных средств в различные периоды, ставки рефинансирования банка за каждый период, вошедший в период пользования чужими денежными средствами ответчиком, указанный в исковом заявлении (с *** года по *** года).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года составляет ***, как заявлено истцами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** (по *** в пользу каждого истца).

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок нежилого помещения, что повлекло невозможность получения результата, на который истцы рассчитывали при заключении договора от 10 января 2012 года, а также невозможность распоряжения принадлежащими им денежными средствами, судом установлено.

Таким образом, с учетом просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере *** (по *** в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (*** + *** + ***) / *** = ***.

При этом, суд учитывает, что *** г. истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денег, выплате процентов. До настоящего времени ответчиком не дан ответ на эти требования. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая цену договора участия в долевом строительстве, суд считает, что расчетная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения законных прав истцов, отсутствие доказательств по принятию ответчиком мер по уплате истцу денежных средств, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизит размер штрафа до *** (по *** в пользу каждого истца).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справки от *** года и *** года, истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенностей в сумме *** каждый, которые в силу вышеназванной статьи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать расторгнутым с *** года договор участия в долевом строительстве № ***, заключенный *** года П., М. и обществом с ограниченной ответственностью «ДП».

Взыскать с ООО «ДП» в пользу П. денежные средства, уплаченные по договору от *** года в размере ***; проценты за пользование денежными средствами – ***; компенсацию морального вреда – ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – ***; услуги нотариуса - ***.

Взыскать с ООО «ДП» в пользу М. денежные средства, уплаченные по договору от *** года в размере ***; проценты за пользование денежными средствами – ***; компенсацию морального вреда – ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – ***; услуги нотариуса - ***

В остальной части П., М. в иске к ООО «ДП» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ДП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Председательствующий