Решение по делу № 33-6830/2018 от 14.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                               33-6830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре                   Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичевого Сергея Васильевича к Дробышеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Дробышева Валерия Ивановича к Бичевому Сергею Васильевичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

по апелляционным жалобам ответчика-истца Дробышева В.А.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 9 августа 2018 г., дополнительное решение того же суда от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика-истца Дробышева В.А.- Шевченко И.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционных жалобы, возражения представителя истца-ответчика Бичевого С.В.- Костенко А.А. (по доверенности) и представителя третьего лица администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области- Бекетова А.И. (по доверенности) по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

На основании постановления администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 24 сентября 2013 г. и договора купли-продажи от 30 сентября 2013 г. № 116 «а» Бичевому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для производственных целей, общей площадью 642 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 г. Дробышев В.И. является собственником административного здания, общей площадью 276, 7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на упомянутом земельном участке, принадлежащим Бичевому С.В.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Бичевого С.В. о взыскании с Дробышева В.И. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размещенным под административным зданием площадью 276, 7 кв.м, по адресу: <адрес> за период с 10 июня 2016 г. по 6 февраля 2018 г. в сумме 294 090, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени в сумме 24 185, 01 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований сослался на обязанность ответчика по оплате аренды за земельный участок с момента возникновения у ответчика права собственности за административное здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, из расчета 14 800 руб. в месяц. Так как ответчик арендную плату не вносил, образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Дробышева В.И. к Бичевому С.В. о признании отсутствующим права собственности Бичевого С.В. за земельный участок, общей площадью 642 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, прекращении записи регистрации                                      № от 5 ноября 2014 г. права собственности Бичевого С.В. на земельный участок.

В обоснование встречного иска Дробышев В.И. указал на то, что упомянутый земельный участок Бичевой С.В. приобрел без выставления участка на торги, поскольку на нем было расположено принадлежащее ему административное знание, которое на данный момент принадлежит ответчику- истцу, но к моменту регистрации права собственности на земельный участок (5 ноября 2014 г.) Бичевой С.В. уже не являлся собственником административного здания. Обращает внимание на то, что сделка, на основании которой Бичевой С.В. в 2011 году приобрел право собственности на административное здание, признана недействительной. Находит ничтожными документы, на основании которых зарегистрировано право собственности Бичевого С.В. на земельный участок. Указывает на то, что государственная регистрация права собственности истца-ответчика на земельный участок нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

В целях определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и право».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 мая 2018 г. № рыночная стоимость права аренды в месяц на спорный земельный участок по состоянию на 10 июня 2016 г. составляет 1 020, 78 руб.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости аренды земельного участка под административным зданием эксперт неправильно руководствовался ценами на аренду земельных участков для производственной деятельности.

Определением суда от 9 июня 2018 г. по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) спорным земельным участком площадью 642 кв.м, имеющего предназначение для производственных целей.

Согласно заключению повторной экспертизы №.183 от 26 июля 2018 г., производство которой было поручено эксперту ООО «Бел-Консалтинг» Шушпанову С.А., рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка на дату оценки составляет 8 250 руб. в месяц.

Проводя повторную экспертизу, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием спорного земельного участка, расположенного на удалении от центра поселка и от основных магистралей, который фактически не используется, будет его использование в качестве земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания под торгово- офисную застройку. Исходя из этого эксперт подбирал аналоги- предложения аренды земельных участков под торгово-офисную застройку.

По итогам повторной экспертизы Бичевой С.В. изменил исковые требования и просил взыскать с Дробышева В.И. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 642 кв.м, размещенным под административным зданием площадью 276, 7 кв.м, по адресу: <адрес>, за период с 10 июня 2016 г. по 9 августа 2018 г. в сумме 214 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени в сумме 19 978, 58 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 9 августа 2018 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13 сентября 2018 г. с Дробышева В.И. в пользу Бичевого С.В. взысканы судебные расходы в сумме 11 433 руб.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда ответчик-истец Дробышев В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бичевого С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы на решение суда возражений, судебная коллегия находит принятые судом решения в части удовлетворения первоначального иска подлежащими отмене.

Рассматривая дело и разрешая первоначальный иск, суд руководствовался положениями статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из того, что Дробышев В.И. обязан вносить Бичевому С.В. плату за пользование земельным участком площадью 642 кв.м., предназначенного для производственной деятельности, но по цене, установленной заключением повторной экспертизы, т.е. исходя из наиболее эффективного использования данного земельного участка, как за пользование земельным участком под торгово- офисную застройку.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка для производственных целей, общей площадью 642 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Бичевой С.В. стал на основании постановления администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области № от 24 сентября 2013 г. и договора купли-продажи от 30 сентября 2013 г. № «а», заключенного с муниципальным районом «Чернянский район» Белгородской области в лице главы администрации района.

Земельный участок продан Бичевому С.В. без выставления на торги, поскольку на данном земельном участке располагался принадлежащий ему объект недвижимости- административное здание, общей площадью 276, 7 кв.м.

Собственником упомянутого административного здания Бичевой С.В. стал на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2011 г., заключенного с Чернянским районным потребительским обществом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 г. Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 7 мая            2014 г. по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 26 декабря 2011 г., заключенный между Чернянским районным потребительским обществом и Бичевым С.В., признан недействительным. Административное здание возвращено в конкурсную массу Чернянского районного потребительского общества.

Право собственности на указанное административное здание, общей площадью 276, 7 кв.м, с кадастровым номером №, Дробышев В.И. пробрел на основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 г., заключенного с Николобай И.М., которой здание принадлежало на основании договора купли-продажи № от 28 сентября 2015 г. и дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (10 июня 2016 г.), у Дробышева В.И. в силу закона возникает право собственности на долю в праве на земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В связи с приобретением Дробышевым В.И. доли в праве собственности на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог.

В период с 10 июня 2016 г. по 9 августа 2018 г. Дробышев В.И. плату за пользование земельным участком, занятым административным зданием и необходимым для его использования, не вносил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, в случае если после 10 июня 2016 г. Бичевой С.В. уплатил земельный налог полностью, он вправе требовать от Дробышева В.И. возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам неосновательного обогащения. Однако по настоящему делу такой иск заявлен не был, а заявленные исковые требования о взыскании неосновательного сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежал.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г.).

Доводы возражений на апелляционную жалобу о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, т.к. административное здание Дробышев В.И. приобрел не у Бичевого С.В., а у третьего лица, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом размера платы за использование земельного участка исходя из цен за пользование земельным участком под торгово- офисную застройку.

Принадлежащий Бичевому С.В. земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2002 году с уже имеющимся на нем административным зданием, как земельный участок для производственных целей. Вид разрешенного использования указанного земельного участка Бичевой С.В. не менял, земельный налог им уплачивается из того, что земельный участок имеет предназначение для производственных целей. Исходя из этого Бичевой С.В. не вправе требовать от Дробышева В.И. платы как за использование земельного участка под торгово- офисную застройку.

При отказе в удовлетворении первоначального иска понесенные Бичевым С.В. судебные расходы ему не возмещаются (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения первоначального иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бичевого С.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 9 августа 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 13 сентября 2018 г. по делу по иску Бичевого Сергея Васильевича к Дробышеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Дробышева Валерия Ивановича к Бичевому Сергею Васильевичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, отменить в части удовлетворения первоначального иска, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бичевого С.В.

В остальной части решение Чернянского районного суда Белгородской области от 9 августа 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи