Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6524/2019 ~ М-6540/2019 от 23.09.2019

50RS0039-01-2019-008986-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019г

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524/19 по иску Веселова Д. Е. к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Истец- Веселов Д.Е. обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении в размере240 174,6 руб, неустойки в размере 240 174, 6 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000руб, компенсации морального вреда в размере 10 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «К1А Seed», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Веселову Д.Е. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Лебедев С.М, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <...>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства заявителя. Гражданская ответственность Веселова Д.Е на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ <номер> в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата>. Веселов Д.Е в рамках «прямого обращения» обратился с письменным заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил полный пакет необходимых документов, <дата>. страховщиком был проведен осмотр повреждённого автомобиля. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>. В установленные сроки страховой выплаты не последовало, СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в производстве страховой выплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Веселов Д.Е обратился в экспертную организацию к ИП Абдулову М.К, где было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>. Стоимость проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 174 рубля 60 копеек. С <дата>. задолженность ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховой выплате составляет 240 174 рубля 60 копеек. <дата>. Веселов Д.Е обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы, приложив заверенную копию экспертного заключения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оставил требования истца без удовлетворения.<дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который 09.08.2019г принял решение<...> об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- СПАО « РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просят в иске отказать, указывая, что <дата> по спору между Веселовым Д.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Веселова Д.Е., поскольку <дата> Симонова О.А. продала транспортное средство Ласточкиной Т.Г. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между Симоновой О.А. и заявителем от <дата>, Симонова О.А. не обладала правом собственности на транспортное средство и не могла им распоряжаться. Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО в отношении СПАО «РЕСО- Гарантия», поскольку заявитель не является потерпевшим в ДТП по смыслу Закона № 40-ФЗ. По сути, иск Веселова Д.Е сводится к несогласию с решением финансового уполномоченного, однако, доводов и доказательств, опровергающих позицию СПАО «РЕСО-Гарантия» и решение финансового уполномоченного к иску не приложено и не заявлено, что противоречит ст.56 ГПК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 с. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства, продавец Симонова О.А. передает в собственность покупателя, а покупатель-Веселов Д.Е принимает ( покупает) и оплачивает транспортное средство марки «К1А Seed», государственный регистрационный знак С <номер> Согласно п.2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <дата>, выданным 03.07.2016г. Согласно п.3, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит. Стоимость указанного транспортного средства согласована продавцом и покупателем в размере 350 000руб ( п.4). Согласно п.5. покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 350 000руб. В силу п.5 договора, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента полписания этого договора ( л.д.12).

В числе возражений по иску ответчик ссылался на то, что ранее Симонова О.А. уже продала указанное транспортное средство иному лицу, при этом никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Симоновой О.А. и Веселовым Д.Е, не был оспорен либо признан в установленном законом порядке недействительным. 27.03.2019г гражданская ответственность Веселова Д.Е была застрахована по полису ОСАГО серия МММ <номер> в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.34). Следовательно, на момент заключений указанного договора ОСАГО и получения страховой премии СПАО « РЕСО-Гарантия» признавало именно истца законным владельцем транспортного средства. Указанный договор страхования также не оспорен и не расторгнут.

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «К1А Seed», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Веселову Д.Е. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Лебедев С.М, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства заявителя.

<дата>. Веселов Д. Е в рамках «прямого обращения» обратился с письменным заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил полный пакет необходимых документов, <дата>. страховщиком был проведен осмотр повреждённого автомобиля. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>. В установленные сроки страховой выплаты не последовало, СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в производстве страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Веселов Д.Е обратился в экспертную организацию к ИП Абдулову М.К, где было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>. Стоимость проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно вышеуказанному Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 174 рубля 60 копеек. Указанное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

<дата>. Веселов Д.Е обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы, приложив заверенную копию экспертного заключения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оставил требования истца без удовлетворения.<дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который <дата> принял решение <номер> об отказе в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что <дата> Симонова О.А. продала транспортное средство Ласточкиной Т.Г. и на момент заключения договора купли-продажи между Симоновой О.А. и заявителем от <дата>, Симонова О.А. не обладала правом собственности на транспортное средство и не могла им распоряжаться, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор купли-продажи был заключен 19.03.2019г между Симоновой О.А. и истцом; доказательств, что данный договор оспорен или расторгнут, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате. Иное противоречило бы требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка страховой выплаты, в силу ФЗ « Об ОСАГО», заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период просрочки с 26.04.2019г по 16.09.2019г ( 144 дня) в размере 240 174 рубля 60 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, представленный истцом расчет : 240 174,6Х1%Х144= 345 850, 56 руб ( л.д.7) и произведенное истцом снижения размера неустойки до 240 174, 6 руб ответчиком не оспорено. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Суд также отмечает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако, в ходе рассмотрения дела заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочки с 26.04.2019г по 16.09.2019г ( 144 дня) в размере 240 174 рубля 60 копеек.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 ( 2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. еще раз разъяснено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховая выплата не была своевременно произведена истцу, являющемуся стороной договора ОСАГО, то есть нарушены права истца, как потребителя. В связи с чем, в силу указанных норм права имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу. С учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000руб.

В числе заявленных требований истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом. Однако, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 087, 3 руб, исходя из следующего расчета: 240 174, 6Х50%=120087, 3.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Веселова Д. Е. страховое возмещение в размере 240 174 рубля 60 копеек, неустойку в размере 240 174 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, а всего: 492 349 рублей 20копеек.

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Веселова Д. Е. штраф в размере 120 087 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2019