Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-2026/2014;) ~ М-2180/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-55/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года город Оренбург

Суд Оренбургского района Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.

при секретаре Искандировой А.Ж.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата начислялась, но не выплачивала, задолженность составила 10168,39 рублей. Просит суд взыскать данную сумму задолженности с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по оводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по проектно-сметной работе. С ней был заключен трудовой договор. Оклад составлял 20000 рублей. Заработную плату получала по ведомости. Остался долг по выплате заработной платы. Сначала руководителем был ФИО8. Рабочее место было по ул. <адрес> Эта была работа по совместительству. Основное место работы другое, в ООО «ФИО7» работала по совместительству, организации находились по одному адресу. До обращения в суд никуда не направляла заявления о взыскании задолженности, верила, что отдадут заработную плату, как и обещали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление о применении срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании положений пункта 3 части первой статьи 77 и статьи 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); при увольнении расчет по заработной плате и причитающимся платежам работодатель в нарушении положений статьи 140 ТК РФ не произвел в полном объеме - задолженность составила 10168,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО "ФИО10» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ФИО11» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед работником за спорный период составляет 7857,41 рублей.

Возражая по заявленным исковым требованиям, о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы, ответчик ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд за взысканием долга по заработной плате.

Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о задолженности по заработной плате. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ года, истец, прекратив работать и получив справку о наличии задолженности по заработной плате, должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме. Из материалов дела следует, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 140 ТК РФ именно с указанной даты начал течение срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ года. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявляла, поскольку полагает, что срок исковой давности истец не пропустила.

В силустатьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по заработной плате по истечении установленного судом срока обращения в суд, о применении которой представитель ответчика в судебном заседании заявил, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласностатье 198 пункту 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании заработной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года