Решение по делу № 2-681/2021 ~ М-298/2021 от 19.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года

Дело № 2-681/2021

66RS0022-01-2020-000575-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Колташева С.Ю., представителя истца Рогова М.В., ответчиков Топоркова А.А., Топорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колташева С.Ю. к Топоркову А.А., Топорковой О.А. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Колташев С.Ю. обратился с иском к Топоркову А.А., Топорковой О.А. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Для улучшения условий проживания и удовлетворения личных и семейных потребностей мною было принято решение заказать изготовление и монтаж въездных металлических ворот на земельный участок. По рекомендации знакомых истец обратился к Топоркову А.А. для реализации этих целей и 16.01.2020 между истцом и Топорковым А.А., как с лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, был подписан договор № 30, в соответствии с которым Топорков А.А. принял на себя обязательства изготовить и смонтировать металлические ворота в срок до 22.02.2020, а истец обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с условиями п. 3.4. Договора № 30 от 16.01.2020 и по просьбе Топоркова А.А. о перечислении суммы аванса не ему, а на банковский счёт его супруги Топорковой О.А., истец 16.01.2020 оплатил 70 000 руб. путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам банковской карты Топорковой О.А. 29.02.2020 истцом были перечислены на банковский счёт самого Топоркова А.А. дополнительно 10 000 руб. в качестве аванса под его обещание приступить к монтажу ворот в самое ближайшее время. Однако своих обязательств в установленный п. 1.2 Договора срок Топорков А.А. не исполнил, к выполнению работы не приступил, ворота не изготовил, монтаж не осуществил. При заключении договора № 30 от 16.01.2020 и перечислении денежных средств ответчикам истец исходил из их добросовестности как участников гражданских правоотношений. Топоркова О.А. не имела других оснований для получения от меня суммы аванса, кроме договора № 30 от 16.01.2020, заключённого в общих интересах супругов. В силу ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Если договор N9 30 от 16.01.2020 не являлся основанием получения денежных средств, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Топоркова О.А., обязана возвратить мне неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако Топорковы А.А. и А.О. действовали согласованно, в общих интересах, получив деньги по одному общему обязательству - договору № 30 от 16.01.2020. В силу правил ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по общим обязательствам супругов взыскание обращается на общее имущество супругов, а при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. В разумный срок с момента возникновения обязательств и до настоящего времени (с учётом периода действия санитарных ограничений) ответчиками не было предпринято никаких действий ни для исполнения договора, ни для возврата денежных средств, в связи с невозможностью исполнения договора. Полученные от истца денежные средства ответчики направили на удовлетворение своих личных и семейных нужд, а не на исполнение обязательств по договору № 30 от 16.01.2020. Всего ответчики получили от истца по указанному договору 80 000 руб. Исполнение договора утратило для истца интерес. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 80000 руб.

Истец Колташев С.Ю., его представитель Рогов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Топорков А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме.

Ответчик Топоркова О.А. требования, заявленные к ней, не признала, пояснила, что денежные средства она от истца не получала, денежными средствами не пользовалась. Топорков А.А. является её супругом, при заключении договора с истцом её банковская карта находилась в распоряжении супруга Топоркова А.А., который после получения от истца денежных средств, распорядился ими самостоятельно. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, не были направлены на личные, семейные их нужды, а использовались Топорковым А.А. для выполнения работ по договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации кдоговорувозмездногооказанияуслугприменяются общие положения о подряде.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, чтоподоговоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договорподряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации вдоговореподряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний вдоговореподряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслидоговоромподряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты емуавансалибо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе илидоговореподряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2020 между Колташевым С.Ю. и ИП Топорковым А.А. заключен договор № 30, в соответствии с которым Топорков А.А. принял на себя обязательства изготовить и смонтировать металлические ворота, а Колташев С.Ю. обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 8,9).

Стороны договорились, что срок выполнения работ с 16.01.2020 по 22.02.2020 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 Заказчик производит авансовый платеж равный 50 % от итоговой суммы договора в размере 70000 руб.

Из п. 3.3 договора следует, что расчеты производятся наличными денежными средствами на основании бланков строгой отчетности или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из объяснений сторон, что по просьбе Топоркова А.А. истцом 16.01.2020 произведено перечисление суммы аванса в размере 70000 руб. не на расчетный счет Топоркова А.А., а на банковский счёт его супруги Топорковой О.А., путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам банковской карты Топорковой О.А., 29.02.2020 истцом были перечислены на банковский счёт самого Топоркова А.А. дополнительно 10 000 руб. в качестве аванса под его обещание приступить к монтажу ворот в самое ближайшее время.

Истец свои обязательстваподоговорувыполнил, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 16.01.2020 на сумму 70000 руб., от 29.02.2020 на сумму 10000 руб. (л.д. 12,13).

Обращаясь в суд с искомовзысканииденежных средств по договору, истец ссылался на то, что ответчик Топорков А.А. обязательства в установленный п. 1.2 договора срок не исполнил, ворота не изготовил, монтаж не осуществил.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору от 16.01.2020 не представлено.

В судебном заседании ответчик Топорков А.А. признал исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 80000 руб., уплаченных истцом по договору, в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчика, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик Топорков А.А. в установленныйдоговоромсрок работы не выполнил, денежные средства в видеавансана выполнение работ получил и не вернул, требование истцаовзыскании уплаченнойподоговорусуммы в размере 80 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания уплаченнойподоговорусуммы солидарно с ответчиков Топоркова А.А. и Топорковой О.А.

Как следует из объяснений ответчика Топоркова А.А., денежные средства в счет оплаты работ по договору были получены именно им, а не его супругой Топорковой О.А., денежными средствами он распорядился самостоятельно, в счет оплаты работ.

Как следует из объяснений ответчика Топорковой О.А., денежные средства, перечисленные истцом на её карту она не получала, указанными денежными средства не распоряжалась, банковская карта находилась у Топоркова А.А., который самостоятельно распорядился указанными денежными средствами в счет оплаты работ, денежные средства не расходовались на совместные личные, семейные их нужды.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кроме того, согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако названная норма не содержит положений о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

В случае совершения сделки одним из супругов, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. Кроме того, законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по долгам другого супруга. Суду не представлено каких-либо доказательств, что денежныесредства в размере 80000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты работ по договору от 16.01.2020 были использованынанужды, в интересах семьи, как и не доказано возникновения указанного обязательства по инициативе обоих супругов в интересахсемьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колташева С.Ю. о взыскании денежных средств, упроченных по договору в размере 80000 руб. с Топоркова А.А. Оснований для взыскания указанной суммы солидарно с Топоркова А.А. и Топорковой О.А. суд не усматривает.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40274038 от 18.02.2021 (л.д. 5).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Топоркова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колташева С.Ю. к Топоркову А.А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Топоркова А.А. в пользу Колташева С.Ю. денежные средства в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Колташева С.Ю. к Топорковой О.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова