Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2013 ~ М-1173/2013 от 14.03.2013

дело № 2-2272/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Титок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгородной О.Е. к МРИ ФНС РФ №3 по Московской области, Ликмановой Г.С., Холдиной Э.Д., Морозовой Л.П., Сярову Г.З. Васильевой О.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Подгородная О.Е. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, выделе доли жилого дома. В обоснование иска истца указала следующее: дата умерла Подгородная Р.Н., на день смерти ей принадлежало ... доли в жилом доме <адрес>, на основании решения суда от дата; земельные участки площадью ..., ... кв.м, ? доли участка площадью 25 кв.м, расположенные при доме по вышеуказанному адресу. При жизни Подгородная Р.Н. составила завещание, и все своё имущество завещала истице. Истица приняла часть наследства, получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные земельные участки. В выдаче свидетельства о праве на указанную долю жилого дома нотариусом было отказано, поскольку наследодатель не зарегистрировала своё право на указную долю, возникшее у неё на основании судебного решения. При жизни Подгородной Р.Н. без получения специального разрешения было произведено переустройство занимаемой ею части дома, в результате чего строение лит.А3 пристройка по данным технического паспорта БТИ числится самовольно возведенной. Истица просит признать за ней право собственности на 0,183 доли после смерти Подгородной Р.Н., выделить эту долю в домовладение, передав ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений в доме, которые истица занимает в соответствии со сложившимся фактическим пользованием домом, в том числе и помещения в строении лит.А3 (л.д.4-7).

В судебном заседании истица Подгородная О.Е. иск, обстоятельства изложенные в нем, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчики Холдина Э.Д., Морозова Л.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Подгородной О.Е., подтвердили все обстоятельства, изложенные истицей в иске.

Ответчики Ликманова Г.С., Сяров Г.З., Васильева О.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Туйнова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ №3 по Московской области, третье лицо нотариус Москаленко И.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании различных гражданско-правовых сделок ответчики по делу Холдина Э.Д., Морозова Л.П., Ликманова Г.С., Сяров Г.З., Васильева О.В. являются совладельцами жилого дома <адрес>. Кроме того, на основании договора дарения доли жилого дома от дата Подгородной Р.Н. принадлежала 0,15 долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.17).

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от дата был произведен выдел доли Высоцкого Д.С. в спорном домовладении и прекращено право общей долевой собственности на дом, в связи с выделом доли Высоцкого Д.С. доли остальных совладельцев в оставшейся части жилого дома, изменились и составили - Васильева О.В. -0,093, Ликманова Г.С. и Холдина Э.Д. -0,220, Морозова Л.П. -0,122, Сяров Г.З. -0,195, Подгородная Р.Н. -0,183. Решение вступило в законную силу дата (л.д.12-15).

Подгородная Р.Н. умерла дата (л.д.11 оборот).

При жизни своё право собственности на 0,183 доли в установленном законом порядке Подгородная Р.Н. не зарегистрировала.

Единственной наследницей Подгородной Р.Н. по завещанию от дата является истица Подгородная О.Е., часть наследства она приняла, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию – на земельные участки, расположенные при спорном доме, зарегистрировала своё право собственности (л.д.9-10).

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, к Подгородной О.Е. в порядке ст.1152 ГК РФ переходит право собственности на 0,183 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Подгородной Р.Н.

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом по состоянию на дата разрешение на строительство не предъявлено – пристройка лит.А3, разрешение на переоборудование не предъявлено лит.а3- холодная пристройка, и не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г13 (л.д.18-26).

Документов о принятии строений лит.А3, лит.а3 в эксплуатацию сторонами не представлено.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту Коротуну М.М. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено заключение. В ходе проведения экспертизы установлено, что на момент обследования строения лит.Г9, лит.Г12 снесены, истица занимает изолированные помещения, обеспеченные отдельной системой отопления, имеющие отдельно газовое, водное снабжение, электроснабжение. Строение лит.А3 возведено без нарушений строительных норм и правил, возможность обрушения отсутствует, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обследовании сторонами предложен вариант выдела долей истицы по фактическому пользованию. При этом истице с учетом самовольно возведенного строения выделяется часть жилого дома общей площадью 40,1 кв.м, оставшаяся часть домовладения выделяется в собственность ответчиков, часть дома общей площадью 179, 7 кв.м, их доли изменятся и составят: у Ликмановой Г.С. и Холдиной Э.Д. – 0,349, Морозовой Л.П. – 0,194, Сярова Г.З. -0,309, Васильевой О.В. -0,148 (л.д.35-5).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы стороной истца предложен вариант выдела доли в доме по плану фактического пользования. Из заключения эксперта следует, что данный вариант выдела не требует проведения переоборудования, так как сторона истца занимает изолированную часть дома. Расчет денежной компенсации судом не производится, поскольку требований об этом сторонами заявлено не было. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию.

Суд считает возможным удовлетворить в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ требования Подгородной О.Е. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А3, и одновременно с выделом её доли выделить помещения истице в строении лит.А3, учитывая, что ответчиками не представлено возражений по иску, при возведении самовольных построек не допущено нарушений строительных норм и правил, при эксплуатации построек не создается угроза для жизни или здоровья граждан, постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности истицы.

При выделе доли истицы Подгородной О.Е. право общей долевой собственности между ней и другими совладельцами дома прекращается в силу ст.252 ГК РФ.

В оставшейся части жилого дома доли сторон изменятся и составят: у Ликмановой Г.С. и Холдиной Э.Д. – 0,349, Морозовой Л.П. – 0,194, Сярова Г.З. -0,309, Васильевой О.В. -0,148.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подгородной О.Е., при этом указание отдельно в резолютивной части решения суда на признание за истицей права собственности на 0,183 доли в спорном домовладении в порядке наследования по завещанию, и признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3 не требуется, поскольку судом выделяется в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу с учетом самовольно возведенного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подгородной О.Е. к МРИ ФНС РФ №3 по Московской области, Ликмановой Г.С., Холдиной Э.Д., Морозовой ЛюП., Сярову Г.З., Васильевой О.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Подгородной О.Е. в жилом доме <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием домом:

выделить в собственность Подгородной О.Е. часть жилого дома ( с учетом самовольно возведенного строения лит.А3) общей площадью 40,1 кв.м, в том числе ...;

выделить в общую долевую собственность Ликмановой Г.С., Холдиной Э.Д., Морозовой Л.П. Сярову Г.З., Васильевой О.В. часть жилого дома, общей площадью 179, 7 кв.м, в том числе ... в выделенной части дома доли совладельцев составят: Ликманова Г.С. и Холдина Э.Д. -0,349, Морозова Л.П. – 0,194, Сяров Г.З. – 0,309, Васильева О.В. -0,148.

В связи с выделом доли Подгородной О.Е. прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, между Подгородной О.Е. (наследница Подгородной Р.Н.) с одной стороны и Ликмановой Г.С., Холдиной Э.Д., Морозовой Л.П., Сяровым Г.З., Васильевой О.В. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...