Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2021 ~ М-2456/2021 от 08.06.2021

    Дело №2-2509/2021

    УИД №26RS0029-01-2021-004722-25

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021г.                                                                                                     г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   Какаулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 14.12.2020г. в районе дома №10 по ул.Омская г.Москвы произошло ДТП – наезд транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика на припаркованные во дворе дома автомобили, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. У №

Так, ФИО2 14.12.2020г. в 11 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате наезда указанные транспортные средства получили повреждения, что подтверждается определением № № от 14.12.2020г., вынесенным инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно указанного определения инспектора ДПС, а также экспертному заключению № от 28.12.2020г. автомобиль <данные изъяты>,                                  г.р.з. №, получил следующие повреждения: бампер задний, колесный диск задний левый, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, кронштейн заднего левого грязезащитного щитка, щиток грязезащитный задний левый.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2020г., с технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 14.12.2020г., составляет 150 900 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Неоднократные обращения к ответчику по телефону и непосредственно через представителя истца по доверенности с предложением различных вариантов урегулирования сложившегося конфликта интересов и возмещения ущерба ни к чему не привели. Ответчик уклоняется от любого предложения, направленного на возмещение ущерба истца и в том числе частичного.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 14.12.2020г. в размере 150 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения о вручении ответчику СМС-уведомлений.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно            ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того,                 ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2020г. в 11 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул.Омская, д.10, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности; и            <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением             ФИО5

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована не была, а автогражданская ответственность ФИО4 застрахована       в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №, автогражданская ответственность ФИО5 также была застрахована, страховой полис №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением ИДПС № № отказано в возбуждении дела об административному правонарушении.

При этом, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на день ДТП – 14.12.2020г., не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 обратился за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП – ФИО2

С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 28.12.2020г. стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 150 900 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, представленное суду заключение             «ИП ФИО6» № от 28.12.2020г. не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступило.

При оценке заключения эксперта «ИП ФИО6», суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Также суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение «ИП ФИО6» № от 28.12.2020г. допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При этом, судом достоверно установлено, что на день рассмотрения спора, обязательства причинителем вреда перед потерпевшим не исполнены, что ответчиком также не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, а именно в размере 150 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного кассового чека ООО «Робокасса» от 24.12.2020г. истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 28.12.2020г., выполненного «ИП ФИО6» в размере 5 000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 218 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.05.2021г., которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2020г. в размере 150 900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг за проведенную автотехническую экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                   А.С. Беликов