Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1212/2021 (2-5768/2020;) ~ М-5789/2020 от 30.11.2020

2 – 1212/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 января 2021 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Топольниковой,

помощнике судьи Н.А. Сухоруковой,

с участием представителя истца А.С. Аркушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань В. Н. к Ситкину П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Горбань обратилась в суд с иском к П.А. Ситкину о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1114250 руб. Требования мотивированы тем, что 25.10.2020 в 09 час. 00 мин. в районе дома 29 по Петропавловскому шоссе в г.Петропавловске – Камчатском А.В. Слесарев, управляя автомобилем «Ниссан ШРВ», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н. Горбань. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.В. Слесарева не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Кравцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 1107250 руб. Кроме того, истцом расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13771,25 руб.

Истец В.Н. Горбань о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Н.С. Аркушина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, добавив, что виновник ДТП управлял транспортным средством без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с экспертным заключением ремонт автомобиля истца не целесообразен, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Ответчик П.А. Ситкин и третье лицо А.В. Слесарев участия в судебном заседании не принимали, извещались судом в установленном законом порядке, в том числе и по месту регистрации. Судебные извещения были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.10.2020 в 09 час. 00 мин. в районе дома 29 по Петропавловскому шоссе в г.Петропавловске – Камчатском А.В. Слесарев, управляя автомобилем «Ниссан ШРВ», государственный регистрационный знак №, лишенный права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на встречную полосу движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н. Горбань.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, приложением к материалам ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем А.В. Слесаревым п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанного требования водитель А.В. Слесарев не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № следует, что А.В. Слесарев совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А.В. Слесарев отказался от прохождения освидетельствования.

Обстоятельств, опровергающих вину А.В. Слесарева в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя А.В. Слесарева и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Как следует из копии свидетельства о регистрации № № собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, является В.Н.Горбань (л.д.10).

Собственником автомобиля причинителя вреда «Ниссан ШРВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся П.А. Ситкин, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД и содержащимися в карточке учета ТС (л.д. 44,45).

Гражданская ответственность водителя А.В. Слесарева, управлявшего транспортным средством «Ниссан ШРВ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к материалам ДТП (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем автомобиля «Ниссан ШРВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является не ответчик П.А. Ситкин суду не представлено.

Учитывая, что виновность А.В. Слесарева в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Из названной нормы закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия автомобиля «Ниссан ШРВ», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями А.В. Слесарева, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на П.А. Ситкина, как собственника автомобиля «Ниссан ШРВ», государственный регистрационный знак №.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В243ЕС41, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кравцовым А.Н., рыночная стоимость транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила 1296750 руб.; стоимость годных остатков – 189500 руб.; стоимость к возмещению составляет 1107250 руб. (л.д. 15-24).

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения следует, что итоговая калькуляция стоимости запасных частей на транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1547535 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 1296750 руб., в связи с чем, эксперт А.Н. Кравцов сделал вывод о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца нецелесообразен и произвел расчет стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИПКравцова А.Н., определившим размер ущерба 1107250 руб. (1296750руб. рыночная стоимость – 189500 руб. стоимость годных остатков).

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом Кравцовым, у суда не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца меньше, чем стоимость определенная экспертом Кравцовым.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца по оплате услуг эвакуатора размере 7000 руб. суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д.14).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1107250руб., а также убытков в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих, превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца на проведение экспертизы с целью реализации права на обращение в суд составили 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.11, 13а), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска. На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг эксперта в заявленном размере 13000 руб., признавая их необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30000 руб. (л.д.12, 13а).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г.Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 13771,25 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ситкина П. А. в пользу Горбань В. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1107250 руб., расходы на эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 руб., с оказанием юридической помощи, 12000 руб., по оплате государственной пошлины 13771,25 руб., а всего 1150021,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года

Подлинник подшит в деле № 2-1212/2021 (УИД: 41RS0001-01-2020-011195-32), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.