Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2014 ~ М-1776/2014 от 12.05.2014

Дело №2-2334/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРО ОЗПП «Моя квартира» в интересах Люлькиной Р.А. к ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРО ОЗПП «Моя квартира» в интересах Люлькиной Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истице однокомнатную <адрес> расчетной площадью 40,89 кв.м на втором этаже дома в секции № в двухсекционном 43-квартирном 3-этажном жилом доме <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 1 300 000 руб. истец выполнил в полном объеме. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не построен, до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 270 руб. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Строительная корпорация Смоленскстройподрядчик» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель СРО ОЗПП «Моя квартира» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении допущена описка в периоде просрочки, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ООО «Строительная корпорация Смоленскстройподрядчик», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом направленное в его адрес судебное извещение, согласно почтового уведомления, было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах не явки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» (застройщик) и Люлькиной Р.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную <адрес> расчетной площадью 40,89 кв.м на втором этаже дома в секции № в двухсекционном 43-квартирном 3-этажном жилом <адрес> в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить цену договора в размере 1 300 000 руб. (л.д. 13-18).

Принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части финансирования строительства квартиры в сумме 1 300 000 руб. Люлькиной Р.А. исполнены в полном объеме и своевременно (л.д. 22).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до сих пор не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и является законной.

    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

    Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что в силу п. 7.1. договора, застройщик обязуется в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок квартира истцу передана не была.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 270 руб.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца указал, что в расчете допущена описка, поскольку неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подсчетам суда составит 303 875 руб. (1 300 000 руб. х 8,25% / 300 х 425 дней х 2).

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а также самим договором долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

При этом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» не выполнило свои обязательства в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушило права потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, применение судом такой меры ответственности, в силу правовой позиции, приведенной в п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также, суд учитывает, что размер присужденной судом компенсации морального учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года).

Из материалов дела усматривается, что претензия Люлькиной Р.А. о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры и компенсации морального вреда поступила в адрес ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» составляет 210 000 руб., из которых: неустойка – 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 500 руб. (210 000 / 2) /2), размер штрафа в пользу СРООЗПП «Моя квартира» - 52 500 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Требования иску СРО ОЗПП «Моя квартира» в интересах Люлькиной Р.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» в пользу Люлькиной Р.А. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

    Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» в пользу СРО ОЗПП «Моя квартира» штраф в размере 52 500 руб.

    Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 400 рублей.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                Н.А.Ландаренкова