Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-612/2021 ~ М-429/2021 от 04.05.2021

11RS0008-01-2021-000999-72    № 2-612/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Митроченковой НА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Митроченковой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 79 812,28 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 49 812,28 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 594,37 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный законом срок. Сумма займа и процентов ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митроченкова Н.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебное извещение, направлявшееся по адресу ответчика, указанному в иске и совпадающему с данными адресной справки, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дела №, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Митроченковой Н.А. заключен договор потребительского займа №П13007061, по условиям которого ООО «МКК КВ Пятый Элемент Деньги» предоставило Митроченковой Н.А. заем в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа и процентов за его пользование единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере 0,9% в день (328,5% годовых), всего к возврату 38 640,00 руб. (30000 руб. – сумма займа, 8 640 руб. – проценты).

Факт выдачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа, определенный в договоре займа, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

В связи с нарушением обязательств заемщика ООО «МКК КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митроченковой Н.А. задолженности по договору займа в сумме 82 500 руб., оплатив при этом государственную пошлину в сумме 1 337,50 руб. Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности, расходы по уплате госпошлины взысканы с Митроченковой Н.А. в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Учитывая соблюденный порядок заключения договора займа, отсутствие возражений ответчика в части заключения им договора с истцом, суд полагает данный факт установленным.При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от 07.03.2018 в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора потребительского займа от 07.03.2018 предусмотрено начисление процентов на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления займа заемщику, до дня фактического возврата всей суммы задолженности из расчета 0,9% в день (328,5% годовых).

Согласно действовавшей на момент заключения договора займа от 07.03.2018 редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации, в ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней без обеспечения у микрофинансовых организаций составляло 614,567% годовых, а предельное значение полной стоимости – 819,423% годовых.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 30 дней включительно с условием о его полной стоимости в размере 328,5% годовых соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает указанное предельное значение.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что после вынесения судебного приказа в погашение задолженности по договору займа ответчиком внесено в общей сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.).

Таким образом, размер общей задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты> руб., с учетом частичного погашения ответчиком размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Расчет начисленных истцом процентов в сумме <данные изъяты> руб. не превышает двукратную величину размера займа и соответствует условиям договора займа и периоду просрочки, является арифметически верным, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО «МКК КВ «Пятый Элемент Деньги» удовлетворить, взыскать с Митроченковой Н.А. сумму основного долга (займа) в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. понесенные при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Митроченковой НА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Митроченковой НА в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 812 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594 рубля 37 копеек, всего – 82 406 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                              Н.В. Плесовская