Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2014 ~ М-912/2014 от 28.05.2014

Дело №2-800/14

Дело №2-889/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Юдине А. А.,

с участием

представителя истца Позднякова А. А. по доверенности Позднякова Д. А.,

представителя истца Семина П. С. по доверенности Васильева П. С.,

ответчика по иску Позднякова А. А. и по иску Семина П. С. - Минаева А. С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А. А. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Минаеву А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика и по иску Семина П. С. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Минаеву А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика

установил:

Поздняков А.А. обратился в судебном порядке к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Минаеву А.С. с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в котором указал, что дата на ул. ... г. Тулы водитель Минаев А. С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № совершил наезд на стоящие транспортные средства (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащий истцу и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащий Семину П. С.. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минаева А. С., нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела о ДТП. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ООО «Росгосстрах».

дата истец обратился в офис филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в г. Туле, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Представитель страховщика принял у истца только извещение о ДТП, справку о ДТП, копии: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, водительского удостоверения, и отказавшись принять заявление о страховом случае, порекомендовал направить данное заявление почтовой связью по адресу: ....

дата представитель страховщика осмотрел повреждённый автомобиль истца по месту его хранения по адресу: ..., гаражный кооператив №, гараж № и составил акт осмотра транспортного средства.

дата истец Поздняков А. А. повторно отправил страховщику заказным письмом с уведомлением о вручении, заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования по адресу, указанному страховщиком: .... Однако, дата данное заказное было возвращено ему без вручения адресату.

дата истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» с заявлением об оценке размера причинённого ущерба. дата истцу был выдан отчёт № оценщика данной оценочной организации о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Претензией от дата истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения согласно отчёту ЗАО «Страховой консультант». дата ООО «Росгосстрах» ответило истцу отказом в возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Ссылаясь на нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец Поздняков А. А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденной суммы, взыскать с Минаева А. С. убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Минаева А. С. пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец Поздняков А. А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с Минаева А. С. в пользу Позднякова А. А. материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Минаева А. С. в пользу Позднякова А. А. пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Семин П.С. обратился в судебном порядке к ООО «Росгосстрах» и филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что дата на ул. ... г. Тулы произошло ДТП в результате которого водитель Минаев А. С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее ему стоящее на стоянке транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ООО «Росгосстрах».

дата истец обратился в офис филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Представитель страховщика принял у истца только извещение о ДТП, справку о ДТП, копии: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, водительского удостоверения, и отказавшись принять заявление о страховом случае, порекомендовал направить данное заявление почтовой связью по адресу: ....

дата представитель страховщика осмотрел повреждённый автомобиль истца по месту его хранения по адресу: ..., гаражный кооператив №, гараж № и составил акт осмотра транспортного средства.

дата истец Семин П. С. повторно отправил страховщику заказным письмом с уведомлением о вручении, заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования по адресу, указанному страховщиком: .... Однако, дата данное заказное было возвращено ему без вручения адресату.

дата истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» с заявлением об оценке размера причинённого ущерба. дата истцу был выдан отчёт № оценщика данной оценочной организации о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Претензией от дата истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения согласно отчёту ЗАО «Страховой консультант». дата ООО «Росгосстрах» ответило истцу отказом в возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Ссылаясь на нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец Семин П. С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> по оплате эвакуатора, расходы в размере <данные изъяты> по оплате оценки причинённого ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы.

Определением суда гражданские дела по искам Позднякова А. А. и Семина П. С. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения дела истец Семин П. С. уточнил исковые требования, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Минаева А. С. и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с Минаева А. С. в свою пользу материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Минаева А. С. в пользу Семина П. С. пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Поздняков А. А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Позднякова А. А. по доверенности № от дата сроком действия на три года, удостоверенной С., временно исполняющим обязанности нотариуса ... С. и зарегистрированной в реестре за № Поздняков Д. А. уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Семин П. С. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Семина П. С. по доверенности № от дата сроком действия на один год, удостоверенной нотариусом г. Тулы З. и зарегистрированной в реестре за № Васильев С. Ю. уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности М. А. Ушакова М. А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело отложить.

Определением суда ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Позднякова А. А. и Семина П. С. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Минаев А. С. в судебном заседании уточнённые исковые требования Позднякова А. А. и Семина П. С. и обстоятельства, на которых основаны исковые требования признал, просил суд принять у него признание исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежит по праву собственности Позднякову А. А..

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № является Семин П. С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства №.

Из справки о ДТП следует, что в 07-40 часов дата на ул. ... г. Тулы произошло ДТП – наезд транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Минаева А. С. на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Позднякову А. А. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Семину П. С.. При этом, все транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дата водитель Минаев А. С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на опору ЛЭП и стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Позднякову А. А. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Семину П. С..

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № застрахован страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис №.

Заявлением от дата Поздняков А. А. просит ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату в связи с происшедшим ДТП от дата.

дата транспортное средство Позднякова А. А. было осмотрено страховщиком и был составлен акт осмотра №.

Повторным заявлением от дата и претензией от дата Поздняков А. А. требует от ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков в связи с ДТП от дата.

дата в выплате страхового возмещения Позднякову А. А. отказано по той причине, что им представлены страховщику СТС, ПТС и справка о ДТП в виде копий.

Заявлением от дата Семин П. С. просит ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату в связи с происшедшим ДТП от дата.

Повторным заявлением от дата и претензией от дата Семин П. С. требует от ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков в связи с ДТП от дата.

дата в выплате страхового возмещения Семину П. С. отказано по той причине, что им представлены страховщику СТС, ПТС и справка о ДТП в виде копий.

Согласно отчёту ЗАО «Страховой консультант» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственные регистрационные знаки № с учётом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате и договором от дата. Оплата услуг эвакуатора составила <данные изъяты>.

Согласно отчёту ЗАО «Страховой консультант» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с учётом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате и договором об оценке от дата. Оплата услуг эвакуатора составила <данные изъяты>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования Позднякова А. А. и Семина П. С. подлежат частичному удовлетворению и что надлежащими ответчиками по делу являются страховая компания ООО «Росгосстрах» и Минаев А. С. по следующим основаниям.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N254).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата - наезд транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Минаева А. С. на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Позднякову А. А. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Семину П. С. имело место быть вследствие нарушения водителем Ереминым А. А. п.10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства истцов по делу.

Истцы обратились в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлениями о возмещение убытков.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению истцам ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах» и на непосредственном виновнике ДТП Минаеве А. С..

Событие причинения вреда имуществу истцов является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности владельца ТС виновника ДТП освобождается от обязанности уплаты потерпевшим страховой выплаты в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьёй 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, материальный ущерб истцу Позднякову А. А. и истцу Семину П. С. причинён в результате одного ДТП. Оба потерпевшие в один и тот же день обратились к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения и сумма их требований превышает страховую сумму, установленную п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) следует, что согласно подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

При определении стоимости причинённого истцу Позднякову А. А. и истцу Семину П. С. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств отчёты оценщика ЗАО «Страховой консультант» № от 28 марта 2014 г. и № от дата, поскольку они составлены лицом, допущенным в установленном порядке к оценочной деятельности, с учётом требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования, соответствуют требованиям стандартов оценки и не оспорены ответчиками.

Предел материальной ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших не может превышать 160 тысяч рублей. Страховая выплата истцам не выплачивалась вследствие чего, уточнённые исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению с учётом положений ч.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

С учётом положений ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.60 Правил страхования истцу Позднякову А. А. причинён ущерб в размере: <данные изъяты> Истцу Семину П. С. данным ДТП причинён ущерб в размере: <данные изъяты> Общий размер ущерба причинённого истцам в результате ДТП составляет: <данные изъяты>

Исходя из положений ч.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Позднякова А. А. подлежит взысканию страховая выплата в размере: <данные изъяты>

В пользу истца Семина П. С. подлежит взысканию страховая выплата в размере (<данные изъяты>

При разрешении требования истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).

В силу статьи 7 ФЗ «Об «ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).

Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истцы обратились к страховщику с заявлениями о страховой выплате дата Страховщик отказал истцам в выплате страхового возмещения на том основании, что СТС, ПТС и справка о ДТП были представлены в копиях. Однако, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по данному основанию нельзя признать мотивированным, поскольку на момент подачи заявления истцы представляли оригиналы данных документов, однако, страховщик их не принял и рекомендовал отправить заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования в офис в .... Направленные истцами документы в офис страховщика в ... были возвращены им по причине того, что по данному адресу приём документов по страховым выплатам страховщиком не ведётся. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности страховщика и его умышленном уклонении от исполнения обязанности по страховой выплате.

Страховые выплаты не выплачены ответчиком до настоящего времени и таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению за период с дата по дату вынесения решения по делу.

Согласно указанию Центрального Банка России от дата №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения как и на день принятии решения по делу ставка рефинансирования составляла 8,25%. На дату принятия решения по делу период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, размер неустойки для Позднякова А. А., а равно и для Семина П. С. составит: <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истцов, что привело к нравственным страданиям истцов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов страховщиком не удовлетворены и истцы не отказались от своих исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднякова А. А. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты>

Размер штрафа в пользу Семина П. С. составит: <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании с Минаева А. С. убытков сверх страховой выплаты, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из материалов ДТП водитель Минаев А. С. правомерно владел транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № из чего следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика является ответчик Минаев А. С..

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Минаева А. С. в пользу Позднякова А. А. составляет <данные изъяты>

В пользу Семина П. С. подлежит взысканию сумма материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере: <данные изъяты>

Таким образом, в данной части исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик Минаев А. С. просил суд принять у него признание иска.

Ч.1 ст.39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и в полном объёме признаны исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Кроме того, обоснованность исковых требований проверена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а потому имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы истца Позднякова А. А. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы истца Семина П. С. в размере <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителей направлены на защиту их права, суд признаёт данные расходы необходимыми и в силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворённым требованиям.

Связанные с рассмотрение дела почтовые расходы истца Позднякова А. А. в размере <данные изъяты> и почтовые расходы Семина П. С. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а почтовые расходы Позднякова А. А. в размере <данные изъяты> по оплате телеграммы подлежат взысканию с ответчика Минаева А. С.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора Позднякова А. А. и Позднякова Д. А. от дата об оказании юридических услуг следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от дата и приложения к нему следует, что оплата Семиным П. С. юридических услуг Васильева С. Ю. составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истцов по оплате услуг представителей по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> каждым в разумных пределах, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в данной части истцы Поздняков А. А. и Семин П. С. освобождены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Позднякова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднякова А. А. страховое возмещение при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 48 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Минаева А.С. в пользу Позднякова А.А. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика включая убытки по оплате оценки величины материального ущерба и оплаты эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования Позднякова А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования Семина П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семина П. С. страховое возмещение при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Минаева А. С. в пользу Семина П. С. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика включая убытки по оплате оценки величины материального ущерба и оплаты эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования Семина П. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

Взыскать с Минаева А. С. в доход бюджета МО г. Тула судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.