Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9306/2014 ~ М-8691/2014 от 24.09.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием:

представителя истца Шеховцова Е.В. по доверенности Завгородняя И.В., представителя ответчика ООО CК «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Е. В. к ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала ООО CК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шеховцов Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала ООО CК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29167 рублей 23 копейки, неустойку в размере 2951 рубль 72 копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 29167 рублей 23 копейки, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля Мицубиси лансер, рег. номер А 719 КУ 126, под управлением Чепурко А.В. и автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126, принадлежащего Шеховцову Е. В., под его управлением.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о наложении административного штрафа от 19.05.2014г.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем Чепурко А.В. нарушения п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126.

Гражданская ответственность виновника Чепурко А.В. при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, рег. номер А 719 КУ 126, застрахована по страховому полису ССС № в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Гражданская ответственность истца Шеховцова Е. В., при управлении автомобилем VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126, застрахована по страховому полису ССС № в ООО CК «ВТБ Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, куда так же были предоставлены все необходимые документы.

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15155 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно отчёту № от 26.07.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненного ИП Бережнов Е.В., итоговая величина ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126, составляет 44322 (сорок четыре тысячи триста двадцать два) рубля 23 копейки.

Недоплата страхового возмещения составляет 29167 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 23 копейки, которая вычисляется следующим образом: 44322,23 руб. (величина ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению независимого оценщика) минус 15155 руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком), вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец Шеховцов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Завгородняя И.В. в судебном заседании уточенные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО CК «ВТБ Страхование» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шеховцова Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Шеховцов Е.В. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126.

дата в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля Мицубиси лансер, рег. номер А 719 КУ 126, под управлением Чепурко А.В. и автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126, принадлежащего Шеховцову Е. В., под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о наложении административного штрафа от 19.05.2014г.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем Чепурко А.В. нарушения п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126.

Гражданская ответственность виновника Чепурко А.В. при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, рег. номер А 719 КУ 126, застрахована по страховому полису ССС № в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Гражданская ответственность истца Шеховцова Е. В., при управлении автомобилем VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126, застрахована по страховому полису ССС № в ООО CК «ВТБ Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15155 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно отчёту № от 26.07.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненного ИП Бережнов Е.В., итоговая величина ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю VOLKSWAGEN GRAFTER 35, рег. номер А 720 ВМ 126, составляет 44322 (сорок четыре тысячи триста двадцать два) рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объёме.

Недоплата страхового возмещения составляет 29167 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 23 копейки, которая вычисляется следующим образом: 44322,23 руб. (величина ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению независимого оценщика) минус 15155 руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет № от дата выполненного ИП Бережновым Е.В.., в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования Шеховцова Е.В. к ООО CК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 29167 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит неустойка (пеня). Истцом представлен суду расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 2951 рубль 72 копейки, который был проверен судом и признан верным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 16059 рублей 47 копеек, однако с учетом ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова Е. В. к ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Шеховцова Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 29167 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Шеховцова Е. В. неустойку за неисполнение обязательств в размере 2951 рубль 72 копейки.

Взыскать с ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Шеховцова Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей – во взыскании 3000 руб. отказать.

Взыскать с ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Шеховцова Е. В. штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Шеховцова Е. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 29167 рублей – отказать.

Взыскать с ООО CК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1216 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев