Решение по делу № 2-981/2013 ~ М-798/2013 от 19.03.2013

Дело № 2 – 981/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г.Березники 07 мая 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Чулакова Ю.Г., действующего на основании ордера № от .....,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. к Миллеру В.В. о взыскании суммы долга,

                     у с т а н о в и л:

Истец ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. обратился в суд с иском к Миллеру В.В. о взыскании суммы долга, указывая на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от ..... ООО «Уралмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н. При проведении инвентаризации и формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим ООО «Уралмонтаж» было выявлено, что ..... ООО «Уралмонтаж» предало в собственность Миллеру В.В. по товарной накладной № от ..... арматуру диаметром ....., весом ..... кг, стоимостью ..... руб. Факт получения товара Миллером В.В. подтверждается его подписью в товарной накладной № от ..... Полагает, что передачу товара по товарной накладной № от ..... следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи. На основании товарной накладной № от ..... Миллеру В.В. была выставлена счет-фактура № от ..... Обязанность по оплате товара, поставленного Миллеру В.В. по товарной накладной № от ....., в размере ..... руб. ответчиком не исполнена. Впоследствии между ООО «Уралмонтаж» и Миллером В.В. был подписан акт взаимозачета № от ..... В соответствии с актом взаимозачета был проведен зачет требований Миллера В.В. к ООО «Уралмонтаж» по договору уступки права требования на сумму ..... руб. и требований ООО «Уралмонтаж» к Миллеру В.В. по счету-фактуре № от ..... на сумму ..... руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... сделка, оформленная актом взаимозачета № от ....., признана недействительной. Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец – ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на иске настаивает.

Ответчик – Миллер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Чулакова Ю.Г., с иском не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера № от ....., с иском не согласен, пояснил, что данный спор должен рассматриваться в рамках конкурсного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ..... ООО «Уралмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уралмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н. (л.д. 10-13).

При проведении инвентаризации и формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим ООО «Уралмонтаж» Латыповым Т.Н. было выявлено, что ..... ООО «Уралмонтаж» передало в собственность Миллера В.В. по товарной накладной № от ..... арматуру диаметром ....., весом ..... кг, стоимостью ..... руб. (л.д. 20). Факт получения товара Миллером В.В. подтверждается его подписью в товарной накладной № от .....

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, передача товара ответчику Миллеру В.В. по товарной накладной № от ..... следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи.

На основании товарной накладной № от ..... ответчику была выставлена счет-фактура № от ..... на сумму ..... руб. (л.д. 21). Однако ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не была.

..... между ООО «Уралмонтаж» и Миллером В.В. был подписан акт взаимозачета №, согласно которому был проведен взаимозачет требований Миллера В.В. к ООО «Уралмонтаж» по Договору уступки права требования на сумму ..... руб. и требований ООО «Уралмонтаж» к Миллеру В.В. по счету-фактуре от ..... на сумму ..... руб. (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... сделка, оформленная актом взаимозачета № от ....., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Миллера В.В. перед ООО «Уралмонтаж» в сумме ..... руб.; восстановлена задолженность ООО «Уралмонтаж» перед Миллером В.В. в сумме ..... руб. (л.д. 14-19).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком Миллером В.В. задолженность по оплате товара в размере ..... руб. не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о взыскании с Миллера В.В. суммы долга в размере ..... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцу ООО «Уралмонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере ..... руб. до вынесения решения судом, то с ответчика Миллера В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░