Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2020 ~ М-164/2020 от 27.01.2020

56RS0030-01-2019-000209-38

Дело № 2-456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 мая 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Сумкина А.П. ,

представителя ответчика Швейкиной Н.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметова Д.Д. к Недорезову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шагиахметов Д.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Завертанной С.А. (полис ОСАГО № АО «МАКС») и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Недорезова А.Д. (полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Завертанная С.А. обратилась к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата в размере 78000 рублей. Завертанная С.А. обратилась к ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, составила, с учетом износа, 150000 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Завертанной С.А. и Шагиахметовым Д.Д. был заключен договор цессии. Шагиахметов Д.Д. просит взыскать с Недорезова А.Д. сумму ущерба в размере 72000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истец Шагиахметов Д.Д. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Недорезова А.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Шагиахметов Д.Д., ответчик Недорезов А.Д., третьи лица: Завертанная С.А., Завертанный Д.С., представитель АО «МАКС», представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Сумкин А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП К. не оспаривал.

Представитель ответчика Швейкина Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец должен был отремонтировать свой автомобиль по направлению страховой компании и не обращаться с иском в суд. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Завертанного Д.С. (полис ОСАГО № АО «МАКС») и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Недорезова А.Д. (полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»).

Недорезов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Завертанного Д.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП принадлежал Завертанной С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ Завертанная С.А. обратилась к страховщику АО «МАКС» за выплатой суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Завертанной С.А. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Завертанной С.А. в размере 78000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Завертанная С.А. обратилась к ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа, 150000 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Завертанной С.А. и Шагиахметовым Д.Д. был заключен договор цессии, согласно которому Завертанная С.А. передала Шагиахметову Д.Д. права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Завертанного Д.С. и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Недорезова А.Д.

В связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП К. , стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 118700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы 03 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП К. , поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежал Недорезову А.Д., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о взыскании с Недорезова А.Д. в пользу Шагиахметова Д.Д. суммы ущерба в размере 40700 рублей (118700 рублей - 78000 рублей = 40700 рублей).

Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Убытки на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 2660 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Недорезова А.Д. в пользу истца Шагиахметова Д.Д. расходов по госпошлине в размере 1421 рубль.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиахметова Д.Д. к Недорезову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Недорезова А.Д. в пользу Шагиахметова Д.Д. сумму ущерба в размере 40700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1421 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2020 года.

Судья: А. Маслова