Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-42/16

(в районном суде № 5-1820/15) Судья Павлова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине <...>. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении

ООО «Сампо», ИНН 7840517647 юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 7, лит. А, пом. 3-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года ООО «Сампо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 997 967 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Сампо» судом установлена в том, что <дата> представителем ООО «Сампо» в Балтийскую таможню была представлена декларация на товары (ДТ) №... с целью оформления данного товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

- получатель товара и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Сампо»;

- товар в контейнере № MRKU2426025: «плинтус из ДВП (MDF) ламинированный, средней плотности, для строительно-отделочных работ», количеством 14 280 шт. (595 грузовых мест), вес нетто 12 337,92 кг., классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4411149000.

В ходе осуществления таможенного контроля по результатам таможенного досмотра установлено, что в контейнере № MRKU2426025 отсутствует товар, заявленный к декларированию, а фактически находится 659 грузовых мест в виде картонных коробок, уложенных ровными рядами на полу контейнера, из них:

- 595 картонных коробок одинакового геометрического размера. На осмотренных коробках имеется маркировка «WANGBIN FRAM», а так же обнаружена маркировка нанесенная черным маркером на торцах и боках коробок. При вскрытии коробок внутри обнаружены изделия из полимерного материала (по внешнем виду представляет собой багет для изготовления картинных рамок) одинаковой длинны (290см.), различной конфигурации, толщины, ширины, внешняя часть изделий имеет тесненный рисунок по всей длине и окрашены в различные цвета, в количестве 26556 шт., весом нетто 20260,3 кг, всего 77012,4 погонных метров.

- 7 коробок с маркировкой : «15x5x0,35mm, 15x10000». При вскрытии коробок с данными маркировками внутри обнаружены плоские гвозди из металла, окрашенные в черный цвет и склеены в блистер, упакованные в 15 картонных коробках меньшего размера по 10000шт. гвоздей в каждом блистере. Всего 150000 шт. гвоздей, общим весом брутто/нетто 166,04кг/155,12кг.

- 4 коробки с маркировкой: «F-20 ITEM F-20 QTY 20BOXES» при вскрытии коробок с данными маркировками внутри обнаружены плоские гвозди из металла серебристого цвета и склеены в блистер, упакованные в 20 картонных коробках меньшего размера по 33 блистера в каждой коробки меньшего размера, по 80 шт. гвоздей в каждом блистере. Всего 52800 гвоздей, весом брутто/нетто 28,96 кг/28,8 кг.

- 1 полипропиленовый мешок с маркировкой "25 Kg, 25,2 kg". При вскрытии мешка внутри обнаружены изделия из металла желтого цвета для крепежа виде полукольца с отверстием для крепления, в количестве 31250 шт., весом брутто/нетто 50.10 кг/50 кг.

- 52 картонные коробки с маркировкой ZHANBO TEHNOLOGY W -BIN GROUP size30x42 C/NO 50 SHEETS. При вскрытии коробок внутри обнаружены листы картона, с одной стороны мелованные, а с другой стороны тонкое покрытие из полимерного материала, 2600 шт., весом брутто/нетто 1228,24 кг/1186,64 кг.

Таким образом, ООО «Сампо» незадекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, полагает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции от лица Балтийской таможни выступало неуполномоченное лицо, которое полагало возможным назначить наказание ниже низшего предела, но данный тезис не соответствует действительности.

Законный представитель ООО «Сампо» и защитник Опрышко <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Уполномоченный Балтийской таможни <...> Л.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что постановление районного суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения ООО «Сампо» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сампо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены представленные по делу доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.     

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ООО «Сампо» правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.7 и ст. 4.1 КоАП РФ характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Размер административного штрафа снижен судом обоснованно с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия последствий, а также данных об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену из изменения постановленного судебного акта не имеется.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая постановление судьи районного суда, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Должностное лицо к участникам производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 25.1 - 25.5 Кодекса не отнесен, а его право на обжалования постановления об административных правонарушениях нарушено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <...> ░░░░░░░░