Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.С.,

при помощнике судьи - Саморуковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

подсудимого – Сероухова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области Шевчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Сараевского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению

Сероухова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>А, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, женатого, на иждивении имеющего малолетнего сына 2014 года рождения, работающего в ООО «Вердазернопродукт» зоотехником-технологом с высшим образованием, военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сероухов Владимир Владимировичсовершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Н 246 ЕК 62, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку к <адрес> р.<адрес>, для приобретения спиртного.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, точное время не установлено, проследовал в салон автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Н 246 ЕК 62, который был припаркован около <адрес> р.<адрес>, и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Н 246 ЕК 62, отъехав от места его стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершил поездку в направлении <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, на участке местности, расположенном в 76 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> р.<адрес> и в 46 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> р.<адрес>, дальнейшие преступные действия ФИО1, по управлению автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Н 246 ЕК 62, были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, и ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ФИО4

После этого, старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО3, ФИО1, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным номерным знаком М 0955 62, с соответствующей цветографической схемой. Затем в присутствии понятых – ФИО5 и ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Н 246 ЕК 62.

После этого в присутствии указанных понятых – ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,711 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 мину ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, от <адрес> р.<адрес>, до участка местности расположенного в 76 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> р.<адрес> и в 46 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> р.<адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с которым согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7 и защитник подсудимого адвокат - ФИО8 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на предварительном следствии давал подробные признательные показания, указал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как время и способ совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного постановления. Подсудимый ФИО1 от показаний не отказывался, признал вину, и этим способствовал быстрому и правильному расследованию дела.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача - психиатра, нарколога в ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», а также в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, не судим.

Согласно характеристике выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сараевский», подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей р.<адрес> в МО МВД России «Сараевский» не поступало, ранее неоднократно привлекался административной ответственности за совершение различных нарушений ПДД РФ, трудолюбив, не склонен к употреблению алкоголя, по характеру открытый, спокойный, коммуникабельный человек. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает.

Из характеристики администрации МО-Сараевский муниципальный район <адрес> следует, что жалоб в администрацию не поступало, другими данными администрация не располагает.

По месту работы ООО «Вердазернопродукт» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, за время работы нарушений трудовой дисциплины не имеет.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Н 246 ЕК 62- подлежит оставлению в собственности ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в ней отпадает, следует отменить.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Сероухова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Сероухова В.В. в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – «автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Н 246 ЕК 62 – оставить в собственности Сероухова В.В..

Осужденного Сероухова В.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Шевчука А.А. назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сараевский районный суд, по основаниям указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова