Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2018 ~ М-2506/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2474/2018 по иску Осташовой <данные изъяты> к ООО «СК Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель истца Осташовой Е.А. по доверенности Маркелова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (далее по тексту – ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и Осташевой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира №, располагающаяся в осях №, секция №, на 6-м этаже в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Истец в срок исполнила обязательство по оплате цены договора. Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «СК «Фаворит» в пользу Осташевой Е.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 572008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1600 рублей, в штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Осташова Е.А. и ее представитель по доверенности Маркелова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представлены возражения на исковые требования, в которых не возражала, что Осташова Е.А., как участник долевого строительства, вправе требовать взыскания с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом считала, что заявленные истцом суммы завышены, так как срок передачи объекта долевого строительства по договору нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам. Между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передачи прав на земельный участок, по условиям которых ООО «Ин-Групп» уступил, а ООО «СК Фаворит» приобрел права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения ООО «Ин-Групп» обязалось в течение 18 месяцев за свой счет работы по строительству квартальной котельной, трансформаторной подстанции, КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по благоустройству в зоне благоустройства застройщика, однако в указанный срок работы не выполнило. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и, как следствие, передача участникам долевого строительства квартир. ООО «СК Фаворит» разъяснило участникам долевого строительства причины задержки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и предлагало внести изменения в договор долевого участия в строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с разрешением №, выданным Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, объект: многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями общественного назначения, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию. Ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы не отвечают принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 с. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 и 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено ст. 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» (застройщик) и Осташовой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №), и передать дольщику квартиру №, площадью <данные изъяты> кв. м, располагающуюся в осях № на 6-м этаже секции Б в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения, а Осташова Е.А. – оплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 1.4, 1.5 срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на несвоевременную сдачу.

Истец Осташова Е.А. выполнила денежные обязательства перед ООО «СК Фаворит» по оплате договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ООО «СК Фаворит».

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок обязательство по передаче квартиры дольщику Осташовой Е.А. ООО «СК Фаворит» не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена и в адрес застройщика направлена письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между ООО «СК Фаворит» и Осташевой Е.А. составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что ООО «СК Фаворит» направляло в адрес истца-участника долевого строительства уведомление с предложением об изменении договора № участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, не представлено, каких-либо дополнительных соглашений сторонами заключено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования Осташовой Е.А., о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в предусмотренный договором срок, применительно к ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу Осташовой Е. А., являющейся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу Осташовой Е.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства (в данном случае дата передачи квартиры по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд полагает, что требование Осташовой Е.А. о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на неисполнение контрагентом ООО «Ин-Групп» работ по строительству канализационных сетей, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непредставление Осташовой Е.А. доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, наличие у истца места жительства в г. Туле, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и множественности лиц на стороне участника долевого строительства, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК Фаворит» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 175000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу Осташевой Е.А. нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истца Осташовой Е.А. о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письменной претензии, направленной в адрес застройщика, ООО «СК Фаворит» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СК Фаворит»» в пользу истца Осташовой Е.А. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 90000 рублей из расчета: (175000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых, составила 30000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг и размера понесенных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Маркеловой О.В. на сумму 15000 рублей и расписка в получении денежной суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства о понесенных расходах, учитывая сложность дела и объем проделанной работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскивает с ООО «СК Фаворит» судебные расходы в размере 7000 рублей.

    Осташова Е.А. понесла судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1600 рублей.

Таким образом, в пользу Осташовой Е.А. с ответчика ООО «СК Фаворит» подлежит взысканию судебные расходы в размере 8600 рублей (7000 + 1600).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы взысканной неустойки – 4700 рублей, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, всего 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 270000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░