Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-3449/2012;) ~ М-3307/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-83/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилкина Ю.Н. к Кондратьевой Е.В., Желваковой Г.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирилкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кондратьевой Е.В. и Желваковой Г.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что **.**. 2011 года истец заключил с Желваковой Г.Н., работающей, с ее слов, риэлтором, договор на оказание консультационных услуг в целях приобретения жилого помещения в собственность. Цена договора составила 80000 рублей. Экземпляр письменного договора Желвакова Г.Н. на руки Кирилкину Ю.Н. не отдала, но написала расписку от **.**. 2011 года, подтверждающую, что если сделка по покупке Кирилкиным Ю.Н. жилого помещения не состоится, то она обязуется возвратить ему указанную сумму в срок до **.**. 2011 года.

Желвакова Г.Н. подобрала вариант жилого помещения для покупки: комнату общей площадью 12.3 кв.м по адресу: г. Псков ул. И. д. **, блок ** ком. **, принадлежащую семье Кондратьевых. Сторонами был подписан договор купли-продажи комнаты. Во исполнение договора Кирилкин Ю.Н. передал Кондратьевой Е.В. 400000 рублей. Однако сделка не состоялась, по причине отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, договор купли-продажи комнаты является незаключенным, средства, полученные по такому договору, ответчик обязан возвратить Кирилкину Ю.Н. как неосновательное обогащение.

Поскольку сделка не состоялась, в силу условий договора, Желвакова Г.Н. также обязана возвратить истцу 80000 рублей.

Устные требования истца о возвращении денежных средств ответчиками не удовлетворены. Истец просит взыскать с Кондратьевой Е.В. 400000 рублей, а с Желваковой Г.Н. 80000 рублей.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с Кондратьевой Е.В. 1219 167 рублей, с Желваковой Г.Н. 343 833 рубля из расчета ставки рефинансирования банка 8,5% и 133 дней пользования денежными средствами на день предъявления иска, считая со дня принятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области решения об отказе в государственной регистрации сделки, то есть с **.**. 2012 года и по **.**. 2012 года (то есть по день подачи уточненных исковых требований).

Представитель истца Лебедева О.Л. заявленные требования поддержала.

Ответчик Кондратьева Е.В. и третье лицо на стороне ответчика Кондратьева М.А., проживающие по одному адресу, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили.

Ответчик Желвакова Г.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, направив в суд своего представителя по ордеру адвоката Назаренко С.В., который просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью Желваковой Г.Н. Учитывая, что объективных тому подтверждений не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с участием представителя Желваковой Г.Н.

Представитель Желваковой Г.Н. Назаренко С.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Кондратьева Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № ** в блоке № ** д. ** по ул. И. г. Пскова. Собственниками двух других долей являются ее дети Кондратьева М.А. и несовершеннолетняя К.О. л.д. 10-12.

**.**. 2011 года Кондратьева Е.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней К.О., а также Кондратьева М.А. подписали договор купли-продажи комнаты с Кирилкиным Ю.Н. В п. 3 договора указано, что недвижимое имущество продавцы продали, а покупатель купил за 400000 рублей. П. 4 договора подтверждает, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания л.д.14. Расписка Кондратьевой Е.В. от **.**. 2011 года в получении 400000 рублей от Кирилкина Ю.Н. за комнату № ** в блоке № ** д. ** по ул. И. г. Пскова подтверждает данное обстоятельство. Л.д. 39.

В этот же день стороны обратились за государственной регистрацией договора и перехода права собственности, о чем свидетельствуют расписки ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области. Л.д. 15-18.

**.**. 2012 года государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную комнату была приостановлена для сбора недостающих документов сроком на 90 дней на основании заявления Кондратьевой Е.В., в последующем еще на 90 дней, а **.**. 2012 года Управлением Росреестра по Псковской области в государственной регистрации было отказано. Л.д. 21, 22-24.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные положения содержат и ст. 558 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи комнаты № ** в блоке № ** д. ** по ул. И. г. Пскова является незаключенным, соответственно, полученные по незаключенному договору деньги являются неосновательным обогащением ответчицы Кондратьевой Е.В. и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 400000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласование сторонами договора условия о возвращении денег в случае, если сделка не состоится, подтверждена представленной Кирилкиным Ю.Н. распиской Желваковой Г.Н.

Принимая во внимание условия договора, заключенного истцом с Желваковой Г.Н., в пользу Кирилкина Ю.Н. также подлежат взысканию деньги в сумме 80000 рублей с Желваковой Г.Н.

Показания истца о том, что Желвакова Г.Н. предоставила ему жилое помещение для проживания, поскольку в настоящее время он не имеет постоянного места жительства, а также передача ему Желваковой Г.Н. денежных средств в размере 32 рублей на проезд и 110 рублей на продукты, не свидетельствует об исполнении договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 4 сентября 2012 года по настоящее время утверждена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У и составляет 8,25%. Количество дней безосновательного пользования чужими денежными средствами составляет 192. Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: 400000 рублей : 360 х 192 дня х 8,25%, суд полагает, что с Кондратьевой Е.В. в пользу Кирилкина подлежит взысканию 17600 рублей, с Желваковой Г.Н. - 3520 рублей ( 80000 рублей: : 360 х 192 дня х 8,25% ).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу Кирилкина Ю.Н. с Кондратьевой Е.В. составляет 417600 рублей, с Желваковой Г.Н. 83520 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, о возмещении которых заявлено Кирилкиным Ю.Н., составляют 10000 рублей, подтверждаются представленными суду договором на оказание юридических услуг, доверенностью представителя и квитанцией об уплате денежных средств в указанной сумме. Размер расходов на представителя ответчиками не оспорен. Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 рублей с Кондратьевой Е.В. и 2000 рублей с Желваковой Е.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу Кирилкина Ю.Н. подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина по делу в размере 1000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: 800 рублей с Кондратьевой Е.В. и 200 рублей с Желваковой Г.Н.

Государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с Кондратьевой Е.В. в сумме 6576 рублей, с Желваковой Г.Н. в сумме 2505 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондратьевой Е.В. в пользу Кирилкина Ю.Н. 417600 рублей, 8 800 рублей судебных расходов, всего 426 400 рублей.

Взыскать с Желваковой Г.Н. в пользу Кирилкина Ю.Н. 83 520 рублей, 2 200 рублей судебных расходов, всего 85720 рублей.

Взыскать с Кондратьевой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Псков» 6 576 рублей

Взыскать с Желваковой Г.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Псков» 2505 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.