Решение по делу № 12-160/2014 от 02.04.2014

.....

Дело № 12-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Усолье                           08 апреля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием инспектора ДПС 8-го взвода 4-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.П.А.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15 «а», жалобу Ивановой Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении:

Ивановой Т.Н., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 8-го взвода 4-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.П.А. от 21.03.2014 года Иванова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

21.03.2014 года инспектором ДПС 8-го взвода 4-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.П.А. в отношении Ивановой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, согласно которому 21.03.2014 года в 13 часов 25 минут на ул.№1 г. Березники Пермского края Иванова Т.Н. переходила проезжую часть дороги в неположенном для этого месте вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, до пешеходного перехода 500 метров, чем нарушила требования пункта 4.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Иванова Т.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку п. 4.1 ПДД РФ она не нарушала, в связи с чем ее действия в части нарушения норм ПДД РФ инспектором квалифицированы неверно, поскольку обязанность пешехода по пересечению проезжей части по пешеходному переходу предусмотрена п. 4.3 ПДД РФ. Кроме того при назначении ей (Ивановой) наказания инспектор не учел положения ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом которых к ней могло быть применено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание привлеченная к административной ответственности Иванова Т.Н. не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд находит, возможным рассмотреть жалобу Ивановой Т.Н. в ее отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании инспектора ДПС 8-го взвода 4-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.П.А., не согласившегося с доводами жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).

Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Представленные суду материалы, пояснения инспектора ДПС 8-го взвода 4-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.П.А., данные им в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Ивановой Т.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что пешеход Иванова Т.Н. 21.03.2014 года в 13:25 часов на ул.№1 г. Березники пересекла проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым нарушив требования п. 4.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2014 года, рапортом инспектора ДПС 8-го взвода 4-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.П.А., пояснениями инспектора ДПС гр.П.А., подтвердившего в судебном заседании, что им был зафиксирован факт того, что Иванова Т.Н. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Ивановой Т.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Т.Н. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве и рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Т.Н. допущено не было.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Ивановой Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения.

Довод Ивановой Т.Н. о том, что назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, административное наказание в виде административного штрафа назначено Ивановой Т.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации. При назначении наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Ивановой Т.Н. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной и её поведение во время совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах назначенное Ивановой Т.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП Российской Федерации, оно соразмерно содеянному. Оснований для смягчения административного наказания либо назначения административного наказания иного вида не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица ошибочно указано на нарушение Ивановой Т.Н. пункта 4.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Тогда как Ивановой Т.Н. вменяется и не оспаривается заявителем то, что она переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода. Указанная обязанность регламентирована пунктом 4.3 Правил дорожного движения.

Между тем, указанные обстоятельства, с учетом того, что они не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение Ивановой Т.Н., не могут повлечь отмену постановления должностного лица, в связи с чем в указанной части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 8-го взвода 4-й роты 2-го батальона полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю гр.П.А. от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ивановой Т.Н. - изменить, указать в описательно-мотивировочной части на нарушение Ивановой Т.Н. пункта 4.3 ПДД ПФ вместо пункта 4.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         .....             И.О.Толкачева

.....