Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 ~ М-452/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 - 414/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «20» июня 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 29.06.2012 года, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором, банк, как кредитор, предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 171 136 рублей 73 копейки, в том числе: 114 879 рублей 84 копейки - просроченный основной долг; 19 427 рублей 41 копейка - просроченные проценты; 23 656 рублей 16 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 13 173 рубля 32 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Добровольно задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 171 136 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО5, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством, поддерживающей исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО Сбербанк России кредит в сумме 200 000 рублей под 20,45% годовых. С июля 2012 по 2016 год она регулярно вносила суммы в погашение кредита, но не в полном объеме в связи с потерей работы и необходимостью смены места жительства. При сумме кредита в 200 000 рублей, в банк ею было возвращено 183 560 рублей 44 копейки, однако по условиям договора, суммы, вносимые в погашение кредита, в основном шли на погашение процентов. Считает, что штрафные санкции (неустойка) в размере 13 173 рубля 32 копейки при сумме просроченных процентов в 19 427 рублей 41 копейка, несоизмерима с последствиями нарушенного обязательства. При вынесении решения просила суд принять во внимание ее имущественное положение, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей, размер штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов до 1000 рублей.

Кроме того просила исключить из числа соответчиков поручителя ФИО2, являющуюся ее матерью, поскольку готова возвращать долг Банку единолично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно являлась поручителем ФИО1 при получении ею кредита в Сбербанке России по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик ФИО1, являющаяся ее дочерью, сама готова погашать задолженность по кредиту перед банком, то она, должна быть исключена из числа ответчиков. Кроме того, у нее самой имеются кредитные обязательства в других банках.

Заслушав ответчика ФИО1, соответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», Генеральной лицензией на осуществление банковской операции №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требования истца о расторжении договора связаны с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, списком № внутренних почтовых отправлений доказано, что банк направил ответчикам – заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 по известному банку месту их жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора.

Данный факт ответчиками не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиками не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом – банком и ответчиком ФИО1 кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 20,45% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 5348 рублей 98 копеек, 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью, что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, историей движения счета ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 нарушила обязательства по данному кредитному договору, своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 171136 рублей 73 копейки, в том числе: 114879 рублей 84 копейки - просроченный основной долг; 19427 рублей 41 копейка - просроченные проценты; 23656 рублей 16 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 13173 рубля 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом задолженности.

Данные нарушения в силу п.2 ст.450 ГК РФ являются существенными нарушениями заемщиком ФИО1 условий спорного кредитного договора, поскольку банк лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом – банком и ответчиком ФИО1 надлежит расторгнуть, удовлетворив в данной части исковые требования истца.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии со статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком-кредитором.

Статья 323 ГК РФ и п.2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и ФИО2, предоставляет право кредитору – банку при солидарной ответственности должников требовать и от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (статья 367 ГК РФ).

Доводы ответчиков ФИО1и ФИО2 в части исключения ФИО2 из числа ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами по делу, поэтому подлежат отклонению.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)..

Учитывая, что заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 ненадлежащим образом исполняют вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору и по договору поручительства, то требование истца о взыскании с ответчиков неустойки законно и обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, гашение кредита прекратилось ответчиком в апреле 2015 года, в суд истец обратился только в апреле 2016 года, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом с августа 2012 года.

Тогда как, пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности, кредитор не предпринял своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении, не принятие банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в определенной банком общей сумме 36 829 рублей 48 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, взыскав: неустойку за просроченный основной долг – 2 000 рублей; неустойку за просроченные проценты – 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.5 данного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей к данному кредитному договору; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушает с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не погашена, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с ответчиков: заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137307 рублей 25 копеек, из расчета: просроченный основной долг - 114879 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 19427 рублей 41 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 2000 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 4622 рубля 73 копейки.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на общую сумму 137 307 рублей 25 копеек, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19, ч.2 ст.333.18. НК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 946 рублей 14 копеек, в равных долях по 1 973 рубля 07 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 307 (Сто тридцать семь тысяч триста семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 (Одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 (Одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Л.В.Шевчик