Решение по делу № 33-11183/2016 от 01.06.2016

Судья Х.Х. Янгиров Дело № 33-11183/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - И.К. Вахтерова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с СПСК «Агидель», Э.А. Шарафутдиновой, Р.А. Шарафутдиновой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 278.010 рублей 72 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1.993 рубля 37 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель» (далее СПСК «Агидель»), Р.А. Шарафутдиновой, Э.А. Шарафутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 3 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и СПСК «Агидель» (заемщик) заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1.500.000 рублей на срок по 17 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 3 августа 2012 года истцом заключены договоры поручительства с Э.А. Шарафутдиновой и Р.А. Шарафутдиновой. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 7 декабря 2015 года составил 320.299 рублей 49 копеек, в том числе: 249.900 рублей – ссудная задолженность, 13.110 рублей 72 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 57.288 рублей 77 копеек – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 6.402 рубля 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Э.А. Шарафутдинова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в котором просила уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчица Р.А. Шарафутдинова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик СПСК «Агидель» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» - И.К. Вахтеров просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для её уменьшения.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Р.А. Шарафутдинова, Э.А. Шарафутдинова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик СПСК «Агидель» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком СПСК «Агидель» (заемщик) заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1.500.000 рублей на срок по 17 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 3 августа 2012 года истцом заключены договоры поручительства с Э.А. Шарафутдиновой и Р.А. Шарафутдиновой, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению платежей, с наступлением окончательного срока возврата кредита (17 июля 2015 года) не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора (18,10%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2015 года составил 320.299 рублей 49 копеек, в том числе: 249.900 рублей – ссудная задолженность, 13.110 рублей 72 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 57.288 рублей 77 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО СПСК «Агидель» принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Э.А. Шарафутдиновой, Р.А. Шарафутдиновой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ссудную задолженность в размере 249.900 рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 13.110 рублей 72 копейки.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 57.288 рублей 77 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 15.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки, рассчитанной банком исходя из условий кредитного договора, в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в общем размере 57.288 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки состоятельны в силу вышеизложенного.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пропорциональное распределение судебных расходов.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины. При этом, уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в полном размере, составляющем 6.402 рубля 99 копеек, в равных долях.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по данному делу изменить в части взысканной с СПСК «Агидель», Э.А. Шарафутдиновой, Р.А. Шарафутдиновой в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель», Э.А. Шарафутдиновой, Р.А. Шарафутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель», Э.А. Шарафутдиновой, Р.А. Шарафутдиновой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 320.299 рублей 49 копеек, в том числе: 249.900 рублей – ссудная задолженность, 13.110 рублей 72 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 57.288 рублей 77 копеек – неустойка.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель», Э.А. Шарафутдиновой, Р.А. Шарафутдиновой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 2.134 рубля 33 копейки с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель», Э.А. Шарафутдиновой, Р.А. Шарафутдиновой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1.000 рублей с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи