Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 18.01.2016

Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 года                          город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 14.12.2015 года,

                     у с т а н о в и л :

в отношении ООО консультантом инспекции государственного жилищного надзора Пермского края <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о нарушении ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № по тем основаниям, что на момент проведенной проверки ООО»

не заключило договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления собственникам многоквартирного дома <...>, управление которого осуществляет, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 14.12.2015 года производство по делу в отношении ООО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья посчитал, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, установленные в ходе проверки нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований, собственники многоквартирного дома самостоятельно заключают договоры на приобретение коммунального ресурса, с чем нельзя согласиться, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник многоквартирного дома не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, внесение собственниками дома платы за коммунальные услуги напрямую не освобождает управляющую компанию от обязанности заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса, кроме того, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, в соответствии с п.п «а» п. 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, данные требования юридическим лицом были нарушены.

Должностное лицо, подавшее жалобу, представитель ООО» извещались о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судье    й принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении юридического лица ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья не в полной мере принял во внимание нормы действующего законодательства, не учел требования положений пунктов 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ, сложившуюся судебную практику по данному вопросу, неверно истолковал положения ст. 155 п. 7.1 Жилищного кодекса РФ. Доводы жалобы заслуживают внимания, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения о нарушении, в частности, законодательства о защите прав потребителей, Предусмотренные законом лицензионные требования относятся к порядку предоставления коммунальных услуг, оказываемых потребителям управляющей компанией, вменяемые в вину обществу нарушения напрямую затрагивают прав потребителей коммунальных услуг.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения юридического лица к ответственности в силу вышеизложенного не истекли, дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Жалобу <данные изъяты> Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 14.12.2015 года в отношении ООО отменить.

Материалы административного дела возвратить мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района на новое рассмотрение.

Судья              Т.А.Старчак