Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2017 (2-21058/2016;) ~ М-15159/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-4698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова З.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Исмаилов З.И. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 1740 рублей, из которых шарф-горловина стоимостью 810 рублей, кожаные перчатки стоимостью 930 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В апреле 2015 года истец получил бандероль из Республики Дагестан. Истец в тот момент находился в ОСУ ФКУ ИК-6. Сотрудники ФКУ ИК-6 пояснили истцу, что предметы, находящиеся в бандероли, отравленной родственниками истца – черные кожаные перчатки – 1 пара, шарф-горловина, будут помещены на склад учреждения на имя истца. Сотрудниками учреждения истцу была предоставлена квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ Однако, когда истец выехал из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ Тюрьма г. Минусинска, он не получил свои личные вещи полностью. В частности, истцу не вернули шарф-горловину и кожаные перчатки. В ответ на обращение истца, предъявление им квитанции о помещении вещей на склад, ему пояснили, что его вещи все еще находятся в ФКУ ИК-6. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 75000 рублей, а также материальный вред, слагаемый из стоимости утраченных вещей – шарфа-горловины и кожаных перчаток.

Истец Исмаилов З.И. о времени и месте рассмотрения дела на 07.02.2017 г. извещен надлежащим образом 09.12.2016 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Исмаилову З.И. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Исмаилову З.И. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объёме, указал, что Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-6. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и вреда здоровью в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-6.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков Минфина РФ и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом предъявлен иск к ответчику Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако, согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.Исходя из п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, п. 9.1 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 19.05.2006 N 245, ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом ФСИН России, через который федеральная служба осуществляет свои полномочия.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Суд в определении о подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ предложил заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего – ФСИН России.

Копию определения о подготовки к судебному разбирательству истец получил 04ж.12.2016г., что подтверждается соответствующей распиской, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не выразил.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчикам Министерству Финансам Российской Федерации и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом установлено, что согласно справки, составленной мл. инспектором ОБ ФКУ ИК-6, осужденный Исмаилов З.И., <данные изъяты> за период пребывания в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ бандероль из <адрес> от ФИО7 Вещи, находящиеся в бандероли - перчатки черные кожаные и шарф-горловина были переданы на склад для хранения личных вещей осужденных (л.д. 23). Соответствующие сведения подтверждаются записями журнала учета выдачи посылок, передачи, бандеролей и их вложений, поступивших в адрес осужденных (л.д. 34-35).

Факт сдачи поступивших на имя Исмаилова З.И. вещей – кожаные перчаток и шарфа-горловины подтверждается записями журнала сдачи личных вещей осужденных на склад (л.д. 38).

Из справки зав. Складом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вещи, изъятые из посылки осужденного Исмаилова З.И. – шарф-горловина и перчатки кожаные (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) хранились на складе ФКУ ИК-6. Указанные вещи были направлена по месту нахождения осужденного Исмаилова З.И. – ФКУ Тюрьма г. Минусинска (л.д. 22).

Согласно сопроводительному письму зам. начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи осужденного Исмаилова З.И., <данные изъяты>р., были направлены в адрес ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 24). Факт направления посылки с вещами подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 25).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему материального вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вещи истца, находящиеся в бандероли, поступившей в адрес истца, по месту его отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в виде лишения свободы, были помещены на склад исправительного учреждения, о чем истец был уведомлен. Соответствующие сведения были внесены в соответствующие учетные документы исправительного учреждения.

После этапирования истца из ФКУ ИК-6 в ФКУ Тюрьма г. Минусинска указанные вещи вместе с распиской об их получении были направлены по новому месту содержания истца, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Доказательств потери или порчи указанных вещей, причинения истцу материального ущерба истцом суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками территориальных органов ФСИН России действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Исмаилова З.И. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Исмаилова З.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.02.2017 г.