Решение по делу № 2-203/2020 от 06.04.2020

                     56RS0034-01-2019-000526-23 №2-203/2020 ( №2-501/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: представителя ответчика Лутовина К.В.- Семисотова А.А.

ответчика Попкова О.В. и его представителя Бадаева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.П. к Попкову О.В., Лутовину К.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попов Ю.П. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Попкову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее- ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Лутовину К.В., под управлением водителя Попкова О.В.

    Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Попков О.В.

     Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> без указания лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (далее- страховая компания) по полису № сроком действия с №. по №

    Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение по единой методике, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, однако этой суммы недостаточно истцу для полного восстановления автомобиля.

    Согласно экспертного заключения №, составленного по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Разница, которую должен возместить виновник, составляет <данные изъяты>

    В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
    На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчика Попкова О.В. в его пользу разницу <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела Саракташским районным судом Оренбургской области на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму денежных средств для полного восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя -<данные изъяты>, государственную пошлину -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика -<данные изъяты> (т.1 л.д.162,т.2 л.д.18).

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное дело передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса об определении подсудности при рассмотрения гражданского дела.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Попова Ю.П. к Попкову О.В., Лутовину К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение в Беляевский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела Беляевским районным судом ответчик Попков О.В. и его представитель по устному ходатайству Базаев В.Ф. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Попкову О.В., как ответчику, возражали; указав, что взыскиваемые истцом суммы должен возмещать Лутовин К.В., как собственник транспортного средства, с которым Попков О.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Представитель ответчика Лутовина К.В. по доверенности Семисотов А.А. в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что между ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений не было, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Лутовину К.В., был передан во владение и управление Попкову О.В. по договору аренды за плату <данные изъяты>. в сутки.

Истец Попов Ю.П., ответчик Лутовин К.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Акулина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; истец Попов Ю.П., ответчик Лутовин К.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Попову Ю.П. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лутовину К.В., под управлением водителя Попкова О.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу со дня его подписания, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.в., был продан продавцом Акулиной Ю.С. покупателю Попову Ю.П. ( т.1 л.д.43-47, 183-184, т.2 л.д.2)

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Попков О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.42).

    В судебном заседании Попков О.В. свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство (далее- ТС) истца <данные изъяты> получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца № - <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (далее- страховая организация) по полису XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.247-250).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", согласно которого, все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Исходя из изложенного, риск автогражданской ответственности Попкова О.В. как лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., было признано страховым случаем, и страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанный размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истец, ввиду недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков, обратился в суд.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение довод ответчика Попкова О.В., что на момент ДТП он выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора и при этом он действовал по заданию Лутовина К.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный Попову Ю.П., в порядке п.1 ст. 1068 ГК РФ не имеется, надлежащим ответчиком за вред, причиненный имуществу истца, является Попков О.В., и ущерб, причинный имуществу истца, подлежит взысканию с Попкова О.В.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного на основании определения Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Экспертное заключение основано на данных о повреждениях, полученных автомобилем истца вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах гражданского дела; подробно мотивированы. На основе полного и всестороннего исследования вышеуказанного материала, проведенного экспертом-техником ФИО9, в соответствии с действующими методическими рекомендациями, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом-техником вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, подтверждаются его пояснениями, данными в судебном заседании. Эксперт-техник, проводивший исследование, имеет необходимые познания в области исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, соответствующие сертифицированным требованиям, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе действующих нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем, не вызывает сомнений достоверность представленного экспертного заключения.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Кроме того, истец уточнил требования, исходя из вышеуказанного заключения эксперта.

Принимая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №6-П от 10.03.2017г., учитывая, что в результате виновных действий Попкова О.В. имуществу Попова Ю.П. причинен ущерб, у Попкова О.В.. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в полном объеме, размер которого должен быть определен на основании выводов эксперта –техника ФИО9, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) -<данные изъяты> рублей (добровольно выплаченная страховщиком сумма), что составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования Попова Ю.П. к Попкову О.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к ответчику Лутовину К.В. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Попова Ю.П. удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Попкова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В рамках производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика Лутовина К.В.-Семисотова А.А. была проведена судебная экспертиза, за производство которой Лутовиным К.В. оплачено <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.109). Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда. Лутовин К.В. признан судом ненадлежащим ответчиком. Следовательно, с Попкова О.В. в пользу Лутовина К.В. подлежат взысканию указанная сумма расходов на проведение экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ФИО4, и расписка, из которой следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Учитывая объем правовой помощи, оказанной данным представителем, а именно, составление иска, сбор документов, а также сложность дела, суд полагает разумной на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты>., и, с учетом требований пропорциональности, подлежащей взысканию с ответчика Попкова О.В. в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Поокова О.В. в пользу истца понесенные им расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку данное экспертное заключение не принято судом за основу при вынесении решения.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова О.В. в пользу Попова Ю.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в счет оказанных юридических услуг – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Ю.П. отказать.

Взыскать с Попкова О.В. в пользу Лутовина К.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен:08.06.2020г.

Судья К.В. Занездрова