Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2017 ~ М-2290/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2931/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Кретову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Кретовым Е.Ю. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки № состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка Кредитования и залога транспортных средств в БМБ Банк» ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 995717,34 руб. сроком на 36 месяцев. По наступлению срока погашения кредита Кретов Е.Ю. не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит: взыскать с Кретова Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784501,44 руб. в том числе: остаток основного долга – 720131,70 руб., сумма начисленных просроченных процентов к 27.03.2017г. – 38559,17 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам на 27.03.2017г.– 3876,30 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 21934,27 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки № установив начальную продажную цену в размере 1 048000 руб.; взыскать с Кретова Е.Ю. расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045,01 руб.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление. Кроме того, представлено заявление, в котором истец выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кретов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Кретовым Е.Ю. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки № из Условий предоставления кредита и Порядка Кредитования и залога транспортных средств в ООО БМВ Банк». По условиям данного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 995717,34 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1 Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в заявлении и настоящих Правилах, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно Тарифам кредитора (если применимо), а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 7.20 Правил при нарушении установленных условиями договора сроков погашения основного долга или его части, уплаты начисленных процентов по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика или поручителя (при наличии) неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с четвертого календарного дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, за каждый календарный день неисполнения платежа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил Кретову Е.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 784501,44 руб. а именно: остаток основного долга – 720131,70 руб., сумма начисленных просроченных процентов к 27.03.2017г. – 38559,17 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам на 27.03.2017г.– 3876,30 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 21934,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, как следует из анализа действующего законодательства, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не предоставил, что судом расценивается как нежелание пользоваться предоставленными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 27.03.2017 г., сопоставив их с условиями соглашения, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, кроме того, расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784501,44 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство марки № было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В настоящее время собственником автомобиля марки №, является Кретов Е.Ю., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость автомобиля марки №. определена в заключении к отчету ЗАО «Международный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1048000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки № установив начальную продажную цену в размере 1048 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., однако суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов. Представленные истцом счет на оплату рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат указания на то, что оценка проведена именно в отношении именно автомобиля марки №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере11045,01 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Кретову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кретова Евгения Юрьевича в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 784501 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот один) руб. 44 коп.

Обратить взыскание по обязательствам Кретова Евгения Юрьевича перед «БМВ Банк» ООО на предмет залога: марки № установив начальную продажную цену в размере 1048 000 руб.

Взыскать с Кретова Евгения Юрьевича в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045,01 руб.

В удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате оценки стоимости автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 года