Решение по делу № 2-1993/2016 от 26.04.2016

Дело №2-1993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

02 июня 2016 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1 произошло ДТП: Столкновение 2х автомобилей ВАЗ № гн ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 (он же собственник) и ТС Ниссан Экстрейл, гн №, под управлением ФИО2 (он же собственник). Виновником ДТП был признан ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением ОГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО7 предоставил полис серии ЕЕЕ №. Страховщиком Виновника в соответствии с представленным документом является ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» (полис ЕЕЕ №).

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, для получения страхового возмещения причиненного в результате имущественного ущерба.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК СТРАЖ «Коместра» ФИО2 было отказано в возмещении причиненного ущерба, т.к. ответственность виновника застрахована не была.

При проверке полиса ЕЕЕ № по базе сведений РСА, было установлено, что данный полис был отгружен ОСАО «Ресо-Гарантия», выдан страхователю; датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как в соответствии с бланком, предъявленным ответчиком как полис ОСАГО, срок действия договора страхования был указан по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, предоставленный документ не может быть признан надлежащим образом заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца ТС.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом №№№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составила 72226,39 руб. (с учетом износа).

Также ФИО2 понес расходы на тестирование системы подушек безопасности (т.к. после ДТП система информирования ТС выдало ошибку) в сумме 285 руб.

Просит взыскать с Ответчика ущерб в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 72226,39 руб., убытки в части расходов на услуги оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 3500 руб., убытки в виде расходов на диагностику в сумме 285 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО МСК «Страж» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Согласно постановления ОБОПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства NISSAN X-TRAIL стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72226,39 руб.

Стоимость восстановительного ремонта оспорена истцом, однако от проведения судебной экспертизы он отказался.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 72226,39 руб. который подлежит взысканию с виновного лица.

Кроме того, судом было установлено, что истец вынужден был прибегнуть к услугам тестирование системы подушек безопасности, за что им уплачено 285 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает, что требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несения истцом указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что оплатил оценочные работы в размере 3500 руб., а также уплатил государственную пошлину в размере 2480 руб.

Рассматривая требования о взыскании стоимости оценочной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца основаны на отчете ООО «Эксперт Реал» об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства NISSAN X-TRAIL от ДД.ММ.ГГГГ, за который уплачено 1500 руб.

Предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ., однако результаты работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оценке ущерба в размере 1500 руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то с ФИО5 в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (72226,39+285)

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72226,39 руб., услуги тестирования системы подушек безопасности в размере 285 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин