Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2014 (2-5011/2013;) ~ М-4706/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-787/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Никитиной И.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «РРТ-Озерки» (далее Общество) в обоснование указав, что **.** 2013 года заключила с Обществом договор купли-продажи автомобиля марки «N.» идентификационный номер (VIN) ** за 741000 руб. Денежные средства уплатила ответчику в три этапа: **.**.2013 – 10000 руб., **.**.2013 – 531000 руб., **.**.2013 – 200000 руб. Ответчик обязался передать автомобиль не позднее 38 банковских дней с момента 100% его оплаты и поступления транспортного средства на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не передал иавтомобиль, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежной суммы в размере 700000 руб. (41000 руб. ответчик вернул **.**.2014), неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 114855 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 10524,61 руб. и выплаченной страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля в размере 13316,42 руб., компенсации морального в размере 100 00 руб., штрафа в размере 350000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает размер заявленных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда завышенным. Требования в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, и страховой премии уплаченной по договору добровольного страхования считает не подлежащим удовлетворению ввиду их необоснованности.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие», представитель которой разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № **, по которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки «N.», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** за 741000 руб. (л.д. 7-10). В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.4) ответчик обязался передать товар истцу в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить полностью товар по цене, указанной в договоре в порядке и сроки, указанные в пунктах 4.1-4.3 договора.

Денежные средства в полном объеме оплачены истцом: **.**.2013 – 10000 руб., **.**.2013 – 531000 руб., **.**.2013 – 200000 руб.(л.д. 13,14,15).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По условиям договора купли-продажи ответчик обязан был передать истцу автомобиль не позднее **.** 2013 года.

Взятую на себя обязанность в установленный срок ответчик не исполнил, что им не оспаривалось.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 700000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. До вынесения судом решения, **.** 2013 года ответчик вернул истцу, уплаченную ею 41000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено (пункт 5 статьи 23.1 Закона).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик не передал истцу в установленный договором купли-продажи приобретенный автомобиль, а потому её требование о взыскании неустойки основано на законе.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в размере 114 855 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10000 руб.

Требование истца о взыскании в качестве убытков уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 10524,61 руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на материальном праве.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для приобретения автомобиля **.** 2013 года истец заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по которому взяла у банка 200000 руб. на приобретение указанного автомобиля (л.д. 19-22,23).

В силу указанных норм суд находит, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты не могут быть отнесены к её убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Никитина И.Ю. по собственной воле заключила кредитный договор, обязалась выплачивать банку проценты по кредиту.

Ответчик какие-либо иные обязательства по договору купли-продажи перед истцом, кроме как передать ей приобретенный автомобиль, не принимал.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 13316,42 руб. в связи со следующим.

По условиям кредитного договора заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» **.** 2013 года (пункт 5.5.3), Никитина И.Ю. обязалась предоставить банку страховой полис/договор страхования приобретаемого автомобиля и документы об оплате страховой премии (л.д. 21 оборотная сторона). Во исполнение данного условия **.** 2013 года она заключила с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор страхования указанного автомобиля, уплатила страховую премию в размере 26750,10 руб. (л.д. 17). **.** 2013 года договор страхования расторгнут, истцу возвращено 13433,68 руб. уплаченной страховой премии (л.д. 18).

Как следует из обстоятельств спора, заключение договора добровольного страхования и оплата страховой премии по нему имели место до наступления срока передачи истцу автомобиля. Обратившись в суд с настоящим иском, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала возврата уплаченных по нему денежных средств, что судом признано законным и обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора купли-продажи автомобиля право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 8 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования (в пользу страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В связи с отсутствием с Никитиной И.Ю. объекта страхования в виде автомобиля, необходимости в страховании непереданного ей транспортного средства не имелось. А потому расходы, понесенные на заключение договора имущественного страхования, произведены ею по своему усмотрению и не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Согласно статье 15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение в срок приобретенного товара.

Учитывая природу спорных отношений, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден была претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, на основании статьи 15 Закона с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным взыскать в сумме 3 000 руб. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от **.** 2013 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, то с него надлежит взыскать штраф в пользу истца (л.д. 26).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80000 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер денежных средств, уплаченных истцом и подлежащих возврату ответчиком, период просрочки в выплате денежных средств, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого в пользу потребителя штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона допустимо.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Никитиной И.Ю, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 700000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80000 руб., всего: 793000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 11 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.