Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2015 ~ М-2671/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-2552/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 ноября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Кузенной М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е.

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузенной М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кузенной М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кузенной М.А. по доверенности Кузённый Н.Е. отказался от искового требования о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день прострочки от предельной страховой суммы и просил производство по делу в казанной части прекратить.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года судом принят отказ представителя истца от искового требования о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день прострочки от предельной страховой суммы и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузённый Н.Е. заявленные Кузенной М.А. исковые требования уточнил и пояснил суду, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Кузенной М.А. на праве собственности автомобиля Lexus NX-300Н, регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис № САО «ВСК», под её управлением, и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.А.Н., под управлением К.А.Н., страховой полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах», имущество Кузенной М.А. - автомобиль Lexus NX-300Н, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К.А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.Н., согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Кузенной М.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12, 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 3.9-3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, представила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в Ставропольский филиал САО «ВСК» 03 сентября 2015 года. В заявлении истец указала, что транспортное средство, в результате полученных в ДТП повреждений не способно самостоятельно передвигаться, при этом указав место хранения транспортного средства (г<адрес>) и контактный телефон для согласования даты и времени осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон №, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, пришло уведомление о регистрации страхового дело под №. Более никаких действий, со стороны САО «ВСК» по урегулированию данного убытка не производилось.

В нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией в 5-ти дневный срок не был организован осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Кузенной М.А.

Руководствуясь п. 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец была вынуждена, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно организовать проведение осмотра повреждённого автомобиля Lexus NX-300Н регистрационный знак <данные изъяты>.

О месте, дате и времени проведения данного осмотра надлежащим образом уведомлено было САО «ВСК», однако представитель САО «ВСК» в указанное место, к указанному времени не явился, проигнорировав извещение истца.

По результатам осмотра, независимым экспертом ИП Е.А.В. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ущерб, причиненный автомобилю Lexus NX-300Н регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии 4-01.

Также Кузенной М.А. обратилась к официальному дилеру автомобилей Lexus в г. Ставрополе ООО «Ставрополь-Авто» для проведения дефектовки повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 19 августа 2015 года. После произведённой дефектовки ООО «Ставрополь-Авто» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

17 сентября 2015 года ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещение в размере <данные изъяты>.

15 октября 2015 года, после подачи искового заявления в суд, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Общая сумма, выплаченная САО «ВСК»КузеннойМ.А.по данному страховому делу, составила: <данные изъяты> (выплата 15 октября 2015 года) + <данные изъяты> (выплата 17 сентября 2015 года) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: 400 000 рублей (лимит выплат по ОСАГО) – <данные изъяты> (неоспариваемая часть страховой выплаты) - <данные изъяты> (доплата после обращения в суд) = <данные изъяты>.

Кузенной М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 03 сентября 2015 года, выплату страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» обязано было произвести до 23 сентября 2015 года, соответственно с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24 сентября 2015 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с 24 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>. Просрочка выплаты составила 22 (двадцать два) дня, а сумма пени, подлежащей взысканию за данный период составляет: <данные изъяты> ? 1 % ? 22 дня = <данные изъяты>.

Также с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16 октября 2016 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>. Просрочка выплаты (на дату подачи уточненного искового заявления) составляет 11 (одиннадцать) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет: <данные изъяты> ? 1 % ? 11 дней = <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств, Кузенной М.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль Lexus NX-300Н регистрационный знак <данные изъяты> необходим истцу и её семье для поездок на работу, посещения мест досуга и отдыха, а отсутствие возможности передвижения на собственном автомобиле, по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком приводит к нервному расстройству, раздражительности и ухудшению общего состояния здоровья истца, а также тот факт, что ответчик полностью проигнорировал письменную претензию истца, не произвел выплату и не направил никакого мотивированного отказа, истец оценивает размер компенсации, причиненного САО «ВСК» морального вреда, в <данные изъяты> рублей.

В виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, юридическим образованием, она была вынуждена прибегнуть к услугам юриста для составления досудебной претензии, искового заявления, а также представления своих интересов в суде. Истец Кузенной М.А. заключила с Кузённым Н.Е. договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.п. 4.1. договора за оказанные услуги оплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать со САО «ВСК» в пользу Кузенной М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.И.С. суду пояснил, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

По мнению представителя ответчика истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Проверкой отчета истца установлены следующие нарушения.

Калькуляция ИП Е.А.В. № с итоговой суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 383 204 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду того, что стоимость запасных частей не соответствует среднесложившимся ценам по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует Рецензия на отчет истца, выполненная ООО «РАНЭ-МЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождения по позициям отражены в отзыве.

На основании заявления истца ему была произведена выплата страхового возмещения в размере в части возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и в части возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>, а также стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п.п. 3.7.1,3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например. AZT. DAT- Eurolack. М А РОМ АТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как установлено п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований Единой методики стоимость заменяемых запасных частей и работ в Экспертное заключение №, составленное экспертом Е.А.В. взята из иных источников, нежели справочники, утвержденные РСА.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом открытых данных размещенных на официальном сайте РСА, сравнительный анализ которых изложен в отзыве.

Вместе с тем норма ФЗ об ОСАГО о применении Единой методики имеет императивный характер, исключений законом не предусмотрено. Сама Единая методика также не содержит случаев и условий при которых эксперт-техник вправе от нее отступать (в частности пользоваться иными какими-либо источниками информации о стоимости заменяемых деталей и запчастей).

Кроме того, в нарушение п. 10 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в Экспертном заключении отсутствует ссылка на конкретные источники цен, использованные экспертом при составлении калькуляции.

На основании изложенного, представленный отчет не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец не доказал факт не выплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страхователя, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда (нужное указать) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Кузенной М.А. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Кузенной М.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца Кузенной М.А. по доверенности Кузенной М.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности К.И.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Кузенной М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были иссле­дованы в судебном заседании.

Из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Lexus NX-300Н, регистрационный знак <данные изъяты>.

Как усматривается из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты> К.А.Н. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Lexus NX-300Н, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия К.А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кузенной М.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил 02 декабря 2014 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец 03 сентября 2015 года обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истцом было подано, а ответчиком принято заявление о страховом возмещении в Ставропольский филиал ОСАО «ВСК» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения.

Так как ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества, истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую оценку транспортного средства, при этом уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра ИП Е.А.В. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX-300Н, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о недопустимости применения экспертного заключения № для определения размера ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему истцу суд находит необоснованными, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Кроме того суд учитывает, что представитель ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы или о вызове эксперта не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> включает в себя также понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку в п. 5 акта о страховом случае от 13 октября 2015 года указано на выплату страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, графа акта «независимая экспертиза (оценка)» не заполнена.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 03 сентября 2015 года, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек 23 сентября 2015 года.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Расчет неустойки за период времени с 24 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года складывается следующим образом: <данные изъяты> (размер страховой выплаты) ? 1 % ? 22 (количество дней) = <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки за период времени с 16 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года складывается следующим образом: <данные изъяты> (размер страховой выплаты) ? 1 % ? 11 (количество дней) = <данные изъяты>.

Общий размер неустойки составил <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик произвел 15 октября 2015 года, то есть после обращения истца в суд за зашитой нарушенного права в связи с чем, данная сумма подлежит включению для исчисления размера штрафа.

С учетом изложенного, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>, из расчета: 400000 рублей (лимит ответственности по закону об ОСАГО) – <данные изъяты> (страховое возмещение выплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд) = <данные изъяты> /2 = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлен договор возмездного оказания услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузенной М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузенной М.А. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузенной М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузенной М.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузенной М.А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузенной М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузенной М.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузенной М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузенной М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья Чепурной А.А.