Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2012 (2-4750/2011;) ~ М-5139/2011 от 29.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/12

по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Куренкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое страховое акционерное общества «<...>» (далее – ОСАО <...>) обратилось в суд с иском к Куренкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в <...>.

В обоснование требований истец указал, что, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механический повреждения автомашине <...> г.р.з. <номер>. Данная автомашина на момент ДТП было застраховано в ОСАО <...> по полису <номер>. По данному страховому случаю ими было выплачено страховое возмещение в сумме <...>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД ответчиком Куренковым А.С., который управлял автомашиной <...> г.р.з. <номер>. Ответственность владельца автомашины <...> на момент ДТП была застрахована в ЗАО "<...>" в настоящее время ОАО "<...>" по договору <номер>. Исполняя обязательства по ОСАГО ОАО "<...>" выплатила им страховое возмещение в сумме <...>., не возмещенной осталась сумма <...>.. Считают, что не возмещенная сумма страхового возмещения должна быть возмещена причинителем вреда ответчиком Куренковым А.С.

Истец ОСАО <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72). При подачи искового заявления указал, что просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 6).

Ответчик Куренков А.С. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу имеющемуся в материалах дела (л.д. 48, 50-51, 54, 67). Причин не явки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин <...> г.р.з. <номер> и <...> г.р.з. <номер>, а именно столкновение указанных транспортных средств.

Автомашина <...> г.р.з. <номер> в момент ДТП находилась под управлением ответчика Куренкова А.С., он же являлся собственником данной автомашины. Автомашина <...> г.р.з. <номер> на момент ДТП принадлежала на праве собственности гр. ФИО1 и находилась под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, материалами по факту ДТП (л.д. 11-13, 58-62).

Из материалов по факту ДТП и справки о ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, усматривается, что столкновение вышеуказанных автомашин произошёл по вине водителя управляющего автомашиной <...> г.р.з <номер> ответчика Куренкова А.С. который нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомашине <...> г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), материалами по факту ДТП собранными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы (.д. 58-62), актом осмотра <номер> от <дата> составленным ООО "<...>" по направлению истца в соответствии с правилами ОСАГО (л.д. 15-18), актами скрытых повреждений составленными ООО "<...>" (л.д. 21-26).

На момент ДТП автомашина <...> г.р.з. <номер> согласно полису <номер> по страхованию транспортно средства была застрахована у истца ОСАО <...> (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а именно произвел оплату восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины <...> г.р.з. <номер> в сумме <...>., что подтверждается заказом-нарядом ООО «<...>» <номер> от <дата>, актом приема передачи выполненных работ <номер> от <дата>, заключением/калькуляцией <номер> от <дата>, счётом-фактурой <номер> от <дата>, счетом <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 27-40, 42).

Согласно отчету эксперта ООО "<...>" <номер> сумма по заказу-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <...>.(л.д. 44).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности владельца автомашины <...> г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован в ЗАО "<...>" в настоящее время ОАО "<...>" (л.д. 12) по полису <номер>.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца указанной автомашины была застрахована, истец обратился в страховую компанию с требование о выплате страхового возмещения вреда в порядке суброгации. Из искового заявления усматривается, что страховое возмещение в порядке суброгации ОАО "<...>" было возмещено истцу в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> (л.д. 5).

Таким образом, сумма не возмещенного вреда в порядке суброгации составила <...>

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного вреда в порядке суброгации должна быть возложена на причинителя вреда, а именно ответчика Куренкова А.С.

При таких обстоятельствах, с ответчика Куренкова А.С. надлежит взыскать в пользу истца в <...>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей) –<...>.(сумма возмещенная по ОСАГО).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подачи иска исходя из удовлетворенной размера исковых требований в сумме <...>. (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Куренкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Куренкова А.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<...>» в счёт возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации сумму <...> и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Липилина